tag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post7790159314683233080..comments2024-03-19T09:51:24.047-07:00Comments on 超克藍綠: 搞錯方向的正義感、及其背後(一)(by 老皮蛋)超克藍綠http://www.blogger.com/profile/12107286953441995883noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-67650920401569396202012-12-24T06:15:55.000-08:002012-12-24T06:15:55.000-08:00你可知道台灣如果沒死刑 有歹念的人就可以趁機猖狂 反
正不會被判死刑 殺1個也不會死 2個也不會死
...你可知道台灣如果沒死刑 有歹念的人就可以趁機猖狂 反<br><br />正不會被判死刑 殺1個也不會死 2個也不會死<br><br />100個又如何 反正最多最多就只是關一輩子 吃一輩子的<br><br />免錢飯<br><br />管那些家屬哭爸哭腰 又打不到我 殺不了我 在裡面我更是<br><br />威風<br><br />這種人會越來越多<br><br /><br><br />記住!!<br><br />猖狂的人絕對比豁出去的人還要多<br><br /><br><br /> 不是不能廢死 有些人罪該萬死 對社會秩序也有一定的效<br><br />果 別光看那種無意義單方面的數據<br><br />當哪天罪不算罪時 你就知道 人失去的規範後 會是多麼險<br><br />惡<br><br />!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!別當個無腦的偽善人道主義者!!!!!!!!!!!!!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-64049666820565998432011-04-19T03:15:03.000-07:002011-04-19T03:15:03.000-07:00支持板大的觀點...保留死刑對遏阻犯罪根本沒用..一妹強調死刑只是助
長可能的死刑犯更加的暴虐......支持板大的觀點...保留死刑對遏阻犯罪根本沒用..一妹強調死刑只是助<br><br />長可能的死刑犯更加的暴虐...事實是很多死刑犯都是一犯再犯..原因很<br><br />簡單..既知必死..在沒有被抓到之前..能逃得掉就等於可以生活...這樣<br><br />的前提下..死刑嫌疑者面對要抓他取他性命的人還會客氣嗎??而逃亡途<br><br />中..總會有些需求..既然死刑重罪都敢做or已經做了(有些可能非本性使<br><br />然)..多做幾件又算什麼...拿死刑能遏阻犯罪當劉存的藉口真的很可笑....dolphannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-34532685964253927092011-04-08T06:31:21.000-07:002011-04-08T06:31:21.000-07:00不好意思,樓上我忘了留暱稱
我是Leon不好意思,樓上我忘了留暱稱<br><br />我是LeonLeonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-29980881124398407102011-04-08T02:11:44.000-07:002011-04-08T02:11:44.000-07:00續上
我再問我的友人,若是知道殺人犯有可能在你身邊出現,你會感到害怕
嗎?一開始沒什麼反應,想一想後...續上<br><br />我再問我的友人,若是知道殺人犯有可能在你身邊出現,你會感到害怕<br><br />嗎?一開始沒什麼反應,想一想後,他說「會,但是沒辦法,該給他們<br><br />第二次機會」,請問廢死理念是不是某種程度在壓制這方面的恐懼?最<br><br />後如同我的友人,視為理所當然後,一般也沒有甚麼恐懼了。對我來<br><br />說,我是很害怕。我問他說恐懼的話怎麼辦?他說沒辦法!(這點與板<br><br />主的契約論有某種衝突,人民凌駕於國家之上,若是這樣,人民為何有<br><br />無奈的狀況發生?實際上,在死刑存廢這點,國家其實是凌駕於人民之<br><br />上的,就你的契約論來說。)但他也提到了誤判,法官賄絡等等的事<br><br />情,這我也同意,所以我有個提議:死刑犯關20年,一方面求得被害者<br><br />家屬原諒,一方面消化法律不完善的誤判,若無法取得原諒,處死刑。<br><br />若取得原諒,終身監禁不得假釋,以服刑補償受害者家屬。你認為呢?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-27838667203825609222011-04-08T02:10:02.000-07:002011-04-08T02:10:02.000-07:00你好,你提到「在法國、在美國伊利諾州,被害人家屬都是推動死刑廢
除的重要力量,更有許多受害人家屬聯名...你好,你提到「在法國、在美國伊利諾州,被害人家屬都是推動死刑廢<br><br />除的重要力量,更有許多受害人家屬聯名要求廢除死刑。」想請問資料<br><br />從何而來?感謝!<br><br />在這些廢除死刑的國家,沒有死刑是很正常不過的事情,就像在台灣有<br><br />死刑,是在正常不過的事,所以他們對於死刑該不該存廢的問題,早就<br><br />抱著不該有的想法,但可能大多數也不懂為何不該有死刑。我曾與我的<br><br />西班牙友人討論過死刑問題,他認為應該給殺人犯第二次機會,所以第<br><br />一次犯案後,是有第二次機會再出獄的(諷刺的是,我們希望無期徒刑<br><br />不得假釋),那麼我就問,第二次若再犯怎麼辦?他說,關起來,不能<br><br />再出獄。這時我的問題就來了,第二次的受害者因為第一次沒有被處無<br><br />期徒刑不得假釋或死刑,所以出現第二次受害者。我再進一步作一個極<br><br />端假設,殺人犯第二次殺害第一次受害者的家屬,請問受害者家屬會不<br><br />會希望第一次就讓殺人犯被判死刑?(請別說這是假設問題,還沒發生<br><br />之前都不能假設殺人犯再犯,但我說的可能的預防,該如何面對可能出<br><br />現的問題,而不是說沒有出現,所以不是問題)請問受到兩次傷害的受<br><br />害者家屬,是可以用終生監禁來彌補的嗎?既然第二次還是選擇了第一<br><br />次的受害者家屬,表示不可能懺悔,更不可能為了受害者家屬彌補,而<br><br />且,就像板主所說,生命無法以物質等價交換,那麼終生監禁補償就可<br><br />以嗎?我也認為處死刑不可能完全補償受害者家屬,但是這是一種方<br><br />式,還需要其他的社會補償錯失來填補。在東方文化裡,死刑是要讓殺<br><br />人犯面對生命的威脅及死亡的到來,瞭解受害者當時的死亡恐懼,不完<br><br />全是為了慰藉死刑犯,因為任何的補償,都無法彌補一個生命的殞落,<br><br />甚至是兩個。唯有使其面對死亡,面對受害者家屬內心的感受,才是東<br><br />方式因果報應的價值觀,不是像板主所說,死刑只是滿足群眾殺生的慾<br><br />望,這樣想是很狹隘的因果報應觀。讓生命去真正面對死亡,這件是在<br><br />西方思考裡應該是完全不一樣的。比如你的電影處女之泉,描述了受害<br><br />者家屬的心路歷程,可是沒有提到這些殺人犯的心路歷程,我認為東方<br><br />文化裡,並不是只有照顧受害者家屬,還有顧到生命面對死亡的價值,<br><br />這才是真正的面對生命懺悔。(補充一點,受害者家屬的補償政策,不<br><br />管廢不廢死,都應該進行,我認為跟廢死無關)<br><br />續下Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-12157635332381066052011-04-01T03:07:35.000-07:002011-04-01T03:07:35.000-07:00TO: 2F
版主已發補充文,那我就是在斷章取義
而且我們討論的點,似乎跟版主的文章有所偏離
但是...TO: 2F<br><br />版主已發補充文,那我就是在斷章取義<br><br />而且我們討論的點,似乎跟版主的文章有所偏離<br><br /><br><br />但是,我將錯就錯<br><br /><br><br />>1.犯人的出獄和死刑存廢無關<br><br />>就是<br><br />>2.犯人的出獄與死刑存廢沒有交集<br><br />>就會<br><br />>3.廢死和支持死刑兩方對此案就流於各說各話<br><br /><br><br />>這次1到2通了,但我無法理解2是怎麼到3的?<br><br /><br><br />因為此案與廢死和支持死刑兩方"無關"<br><br />他們要怎麼詮釋都可以<br><br /><br><br />例:我的晚餐跟你的晚餐無關<br><br />不管我是吃麵還是吃飯<br><br />你都沒必要改變你的決定路人乙noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-77250862632232506032011-03-31T08:33:48.000-07:002011-03-31T08:33:48.000-07:00刪除原來在4F的留言一則
原因:態度太差、程度也太差。
如果反廢死者要來這裡挑戰廢死理念
請針對這篇...刪除原來在4F的留言一則<br><br />原因:態度太差、程度也太差。<br><br />如果反廢死者要來這裡挑戰廢死理念<br><br />請針對這篇文章的論題討論<br><br />而且請確定您有看懂我再說甚麼<br><br />此外,也請先閱讀所附參考資料<br><br />這樣才有討論的共通基礎。cliquernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-66703061970380744042011-03-31T04:51:56.000-07:002011-03-31T04:51:56.000-07:00to 路人乙:
有沒有"他的"兩字,並沒什麼影響,我知道你指的是這次案件的犯
...to 路人乙:<br><br /><br><br />有沒有"他的"兩字,並沒什麼影響,我知道你指的是這次案件的犯<br><br />人。<br><br />我再試著解析一次你的意見好了 XD 括號裡面是我的理解<br><br /><br><br />/ 誠如您所說"他的出獄與死刑存廢無關"<br><br />/ 既然無關,<br><br />(主詞很明顯的是「他的出獄與死刑存廢」)<br><br />/ 就是沒有交集,<br><br />(主詞應該繼承上句,依然是「他的出獄與死刑存廢」,但看下一句似<br><br />乎也可能是「廢死和支持死刑兩方」)<br><br />/ 那就會流於各說各話<br><br />(這邊應該是指廢死和支持死刑兩方)<br><br /><br><br />所以你的推論合在一起有以下可能:<br><br />之一:<br><br />1.犯人的出獄和死刑存廢無關 <br><br />就是<br><br />2.廢死和支持死刑兩方意見沒有交集 <br><br />就會<br><br />3.廢死和支持死刑兩方的說法就流於各說各話<br><br /><br><br />這是我上篇提出的問題,我不懂1和2如何能劃上等號。<br><br /><br><br />不過依照你的回覆你的意思應該是下面這樣:<br><br />1.犯人的出獄和死刑存廢無關 <br><br />就是<br><br />2.犯人的出獄與死刑存廢沒有交集 <br><br />就會<br><br />3.廢死和支持死刑兩方對此案就流於各說各話<br><br /><br><br />這次1到2通了,但我無法理解2是怎麼到3的?2Fnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-31891424936256250502011-03-31T03:14:33.000-07:002011-03-31T03:14:33.000-07:00我竟然忘記註明"3樓文是回2樓的"我竟然忘記註明"3樓文是回2樓的"路人乙noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-37275964070842242212011-03-31T03:12:30.000-07:002011-03-31T03:12:30.000-07:00其實還滿擔心被說成斷章取義
只是看到版主文章中的一句話
"他的出獄與死刑存廢無關&qu...其實還滿擔心被說成斷章取義<br><br /><br><br />只是看到版主文章中的一句話<br><br /><br><br />"他的出獄與死刑存廢無關"<br><br /><br><br />依照你的問題,似乎去掉了"他的"<br><br /><br><br />變成了更廣泛的問題<br><br /><br><br />也就是說,你的問題並不是我的意思<br><br /><br><br />而我的意思就建立在"他的出獄與死刑存廢無關"這句話上<br><br /><br><br />其實,我晚餐吃什麼跟你晚餐吃什麼,無關<br><br /><br><br />這種前提下對於我兩的晚餐還能有什麼高見嗎?路人乙noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-47051824572591905982011-03-31T01:58:52.000-07:002011-03-31T01:58:52.000-07:001F路人乙
「(法律上)出獄與死刑存廢無關 就是 (廢死和反廢死的想法)沒有交集
」?
可不可以...1F路人乙<br><br />「(法律上)出獄與死刑存廢無關 就是 (廢死和反廢死的想法)沒有交集 <br><br />」?<br><br />可不可以請教這個關係是怎麼推出來的?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7773604764156332633.post-48604220134386669222011-03-31T01:03:54.000-07:002011-03-31T01:03:54.000-07:00誠如您所說"他的出獄與死刑存廢無關"
既然無關,就是沒有交集,那就會流於各說各...誠如您所說"他的出獄與死刑存廢無關"<br><br /><br><br />既然無關,就是沒有交集,那就會流於各說各話路人乙noreply@blogger.com