##EasyReadMore##

2010年11月11日 星期四

迴響與回想:算是回應簡道虔之紅姨民萃主義操作事件 (by shinichi)

(本文圖片由joe所加)



先說一下自己的感覺跟觀察。

 

怎麼理解台灣的歷史進程,牽涉到去怎麼理解紅姨事件。以及,左右問題在台灣,更進一步的是,西方(我主要指白人社會)的左右跟邇近國族主義興起,如先前的法國跟澳大利亞,這些年的荷蘭跟丹麥等。

  

老蔣及其一干麾下落跑台灣,在台灣統治,取得相當大成功。為何老蔣在中國失敗,跑到台灣會成功,這裡所謂的成功指的是「國家打造」(state making),並在台灣取得有效統治。這裡頭最大的原因即是,國民黨在中國大陸土地上跟共產黨之間是「內戰」,但跑到台灣隔一個海峽之後是「兩國戰爭」。不論個人主觀意願否,國境戰爭讓蔣介石的藉由戰爭動員進行資源汲取、基礎行政權力(infrastructural power)的建構得以滲透社會,讓有效統治成為可能。

  

至於,在中國的戰爭狀態屬於內戰,因此,任何透由戰爭進行國家統治強化的手段,糧丁稅的汲取,並由糧丁稅的汲取過程建構社會基礎的統治機構,事實上是相較困難的。只要對人民吸血汲取過當,則在內戰形式下的人民會變成敵對陣營的支持者。哈佛哈佛大學費正清研究中心研究員陶涵(Jay Taylor)前一陣子引用了蔣家後代寧給美國不予台灣的蔣介石日記檔案寫成了一本書,《大元帥:蔣介石與現代中國的奮鬥》(The Generalissimo: Chaing Kai-Shek and the Struggle for Modern China),裡頭指出蔣介石後來也似乎認為,失去中國是一件好事,如此台灣方能好好發展,否則在中國礙於內戰等諸多問題,根本無法實現有效統治。姑不論,Jay Taylor這人對老蔣相較肯定的立場,就其解讀出的蔣介石的看法,即是反應上頭所言,從內戰落跑轉進小島台灣並在美國的親暱呵護之下,透由對共產中國的戰爭狀態,在台灣進行了國家打造工程。在此不細究,日本治台末年戰時動員工業化留下的歷史遺產,對老蔣也提供了老蔣的有效台灣統治的基礎。

  

之後,我們都從反共復國年代下長大了。

  

冷戰瓦解,吹來全球化的市場自由與一體化的風潮,台灣也如火如荼地進行民主化工程。吾人方才發現,雖然在實際的國家打造過程中,台灣作為一個國家,已是不容否認的事實,然而,台灣基於歷史因素,神人蔣介石時常嘴裡高喊反攻復國,作為跟美國撒嬌並取得山姆大叔的關愛眼神。陶涵去年的<大元帥>一書中也是如此認為。結果這就是實際上兩國已經形成,但意識型態跟文化上卻在反攻復國的宣稱上,讓台灣跟中國文化意識型態上的臍帶無法有效切割,儘管台灣進行了民主化工程,但這只是開放選舉的選舉萬歲總路線,而不是一場全面性的文化意識型態上的國族想像建構,儘管李登輝後期的本土化企圖切割這條弔詭的臍帶,但摩西帶領猶太人奴隸出埃及都得在荒地上幾十年方得清洗身上的奴隸性,台灣人民根深柢固的中國性更不可能一下子就滌清。

  

再加上,全球化帶來的國家淡出的市場一體化風潮,伴隨台灣的民主化帶來了的是台灣的經濟自由化,並據此打破國民黨以前壟斷的部門。在內部,媒體自由化開放了,於是,喝國民黨美耐皿三聚氫氨奶水長大的媒體人(這很奇怪,媒體有高比例的外省人,我不是分族群,而是以前執此賤業時的周遭發現),大舉進入各項新興媒體,結果埋下今天李氏夫妻這種媒體人及其對台灣社會年輕一代藍丁丁的餵養。於是,中國文化臍帶大復活。

  

資本也開始大規模外逃。西進、南向啦….這些故事造就了台灣今天。好了,長了美耐皿結石腦袋的馬狗一干人等榮膺了島主,一下子之間,中國的鬼魂就近在眼前徘徊,且其形象越來越大越來越明顯。當以前用族群對抗來概括反對黨跟國民黨的對抗,本省跟外省至少還是國內格局,但是演變成「藍綠對抗」之時,就成變成了溢出一國範圍的對抗,藍的後頭有紅。

  

回過頭來,民萃的指控是失效的。因為,台灣不是反移民,是反中國、恐懼中國,並據此可能變成反中國人,甚至歧視中國人,例如426(死阿六仔)的稱呼。為何,因為中國人在台灣是「陸委會」的兩岸人民關係條例產物,其具有跟泰國、印尼等地不同。我們就沒有台泰人民關係條例、也沒有台印人民關係條例、台越….但我們就有兩岸人民關係條例。中國在台灣是特別的,執政的馬狗也是這樣做給台灣人民看。在這樣的脈絡之下,台灣從反共變成了反中,意味著台灣將被中國給吞掉。這是國家消滅恐懼感,再加上政府政策的獨厚中國,恐懼感更加強烈了。

  

簡道虔指出:「『台灣有多少窮人很不好過,你為甚麼要把錢拿去補貼外國人?』歐美國家極右派炒作反移民,用的也是一模一樣的修辭。台灣現在同樣迫切的必須調整移民政策,而台灣的「新移民」中,有不少是中國配偶與勞工。」

  

問題癥結正在於此。紅姨其實講的是中國,不是普遍一律的外國(如果他們會說外國,是因為很怕大家針對中國,但其實本來就應該只針對中國)。如果今天,中國人在台灣跟外國人享有相同待遇,則的確是反移民的操作。中國到底是不是外國,他們是適用「兩岸人民關係特別條例」,而不是適用其他新移民的移民政策。舉個例子,本來兩岸人民關係條例是要對中國特別不好,但卻被操作成對中國特別好。但,中國卻是台灣社會中最不想要好的。



如果,紅姨如果講的是「移民」問題,那都還有可能是歧視中國移民,但紅姨的所說出一般人民內心疑慮後頭的潛台詞則是,中國怎麼都跳過「移民」這一關,可以隨著中資投資進來,可以就學、考證照(雖然馬狗說不會但一定會的啦)就業,怎麼不是移民那一關卡,而是兩岸人民關係特別條例那一渠道呢?就是因為「中國」「特別」啊,正因為「特別」,也就更加深恐懼感。特別, 這個台灣膚淺民主化過程尚未處理的部分啊.


  

我同意要調整移民政策,因此中國人來台就學跟就業就必須比照外國人辦理,而不是特別的兩岸關係,這才會讓人放心一點。 這是因為前頭所說,台灣的蔣介石威權歷史遺留,中國這塊文化拼圖奇怪地嵌在台灣社會與人民心中。並隨著兩岸政經交融,中國有可能從文化的靈魂附身具體的政經血肉而還魂--亦即,台灣可能被統成為中國一個的特區島。



回過頭來處理政經的問題。隨著全球化帶來的市場一體化,以本國文化失落、人民失業為口號包裝著本國人民在全球化衝擊下的種種困境憂慮,於是,西方社會把問題轉嫁丟給移民。



台灣也是受到資本主義全球化下,市場自由化與競爭強度增加的侵襲。工作機會流失、貧富差距拉大….因為這群失根跟不利的這群人,台灣社會沒有集體代理人,因此,民萃的產生是可能的。如果我們拿阿根廷的培 龍及其 夫人艾微塔阿根廷別為我哭泣中的培龍主義當成民萃主義的理解的話,則利用「人民」這個面目不清楚的口號,取消「階級」這個基進政治意涵,則台灣社會長期的階級組織長期真空不存,則「人民」就成了只能被動員的口號。

  

此時(間接回應喬大),民萃的意涵有兩面,第一放在企圖用「人民」取消更具體的「階級」號召的脈絡,則民萃是右翼;第二,若放在台灣社會這種沒有階級政黨與政治的社會之下,尋求弱勢痛苦的基層「人民」動員,則相對於血緣文化的「台灣人」則是進步的。(「台灣人」放在「中國人」的對比脈絡下又是有相對進步性的,畢竟中國文化才是霸權。)左右位置對我而言,最重要的不是其絕對確定性的位置為何,是光譜位置上的對比產生的。這是政治動態下的實情與必然. 否則就會產生一些嘴巴左派.

  

上述的脈絡對比,西方社會之所以成為簡道虔的這個極右民萃反移民,有兩個條件在台灣社會是不存的。第一,他們除了米國之外,西歐都有左右階級政治,「人民」口號竄起,等於是用民萃取消本用階級劃分下的討論,若進一步將攻擊性的矛頭指向國內移民等弱勢,則並進一步成為極右的排外。第二,以荷蘭為例,剛成為聯合內閣一員的第三大民萃反伊斯蘭政黨自由黨而言,「文化」屢屢成了他們的操作口號。

  

回過頭檢視台灣,台灣的脈絡跟上述兩個條件不同。第一,沒有階級政治的台灣,動員弱勢「台灣人民」為口號的民萃,比起我馬鷹狗開放台灣拼經濟,不顧政治,為了拼經濟必須先圖利資本家(減稅、鬆綁種種管制—環保、勞工保護…)的菁英與自由開放為名的獨裁而言,這是進步的。第二,中國人的文化跟台灣一直沒有切割掉的中國文化尾巴太像了,因此是文化雷同而非文化差異,再加上中國在台灣的「特別」身份關係,所以簡道虔把紅姨事件當成西方那種民萃主義,事實上是有很大疑慮的。

 

民萃在西方也不是完全都是負面的。先前留言提到,左右界線越趨模糊之時,也是民萃趁機興起的原因之一。果若如此,西方的民萃也有可能促使左右再度疆界明確一點,當然也可能加速左右一起打擊民萃。政治是這樣動態演變的關係。

 

其實任何的進步宣稱,都是兩面性的。因此,的確一個從反帝反殖出發的民族主義也可能發展成壓迫弱者的種族主義,但這不過是政治演變的現實罷了。重點不是說指出反帝反殖民的民族主義有問題,而是其階段性任務完成之後,這個民族主義成了該被再度革命對抗的東西。同樣的,紅姨事件是在其階段性任務完成之後,該被檢討超越的。不幸的是,台灣很多「左派」,我實在不了,其態度便是,在反帝反殖尚未成功之際,就開始把民族主義拋棄,然後卻間接地產生肯證現狀—殖民跟帝國的處境。用台灣的脈絡即是,批判台灣國族主義的壓迫性,然後一舉揚棄,因此就間接肯證了中國國族主義。對待這些事情的態度,我通常是「小心,但不壞」(dangerous, but not bad),但台灣都只有小心,而沒有不壞,所以就把嬰兒連洗澡水都倒出去了。我不是說簡道虔那文章有這樣的問題,而是說在台灣脈絡之下,我看到的是紅姨事件的進步可能跟往更好方向去的可能。

 

「小心,但不壞」是我一貫對待動態中政治的態度,當然這種態度是我個人自身不把自己當成外在無涉評論者,而是我是政治動態中的參與者(這不是參政表態,而是論述本身就是參政,論述位置我不是中立無涉的,我早就採取好一個策略性立場了)。簡道虔提醒了我們紅姨事件「要小心」,但我更想補充的是,「但還不壞」。

  



 

進一步就就民萃主義式的操作動員進行分析。民萃主義與動員不能把它給絕對化跟本質化,民萃大家都在用。例如,這位後馬克思主義者拉克勞(Ernesto Laclau)2007年有一本書叫做on populist reason中提到民萃主義的政治操作通常是會把「人民」跟統治者對立,然後把「人民」連結成一看看似可以有共同需求的一群人,並賦予這個需求意義。因此,在拉克勞的把民萃給拆解的步驟之下,一個以拼經濟為名的馬鷹狗,給不分人民臉孔的馬鷹狗的拼經濟並為了達成這個目標而開啟對中國市場一面倒的開放,這即是民萃操作。

  

果若如此,紅姨的民萃(台灣有那麼多窮人) vs.馬狗的民萃(給全民633的拼經濟)就顯得進步了啊。因為「人民」可以被搓圓捏扁,不幸的是,沒有階級政治的台灣社會,以弱勢人民為口號,而不是以給人民633,兩者紅姨的人民內容實際多了啊。如同拉克勞所言,「人民」之所以容易被號召是因為我們都是「人民」,沒有人不是「人民」,因此新自由主義, 小而美政府....或拼經濟等空洞口號讓大家瘋狂了,但馬狗卻也犯了愚笨的錯誤,提出633跟股票兩萬點這兩個具體指標,讓一切民萃破功哩。

  

因此,我同意簡道虔大的某些疑慮,民萃操作動員的可怕性跟負面性,但重點不是指出這種動員手段本身的負面性,而是若要讓這種動員破攻—進一步提出,那紅姨兄提到的台灣弱勢學生問題的解決政策、助學貸款的問題、健保鎖卡的問題、稻子敗市的問題等政策。如此方能解決民萃主義動員操作乃是攀附著「空洞能指」(empty signifier)席捲人民,進一步賦予它具體的意涵內容的機會,是在台灣缺乏階級政治現實狀況下,民萃操作撞擊出的空間。

  

因為時間有限,先到此。總之,我歷史化跟脈絡化的方式,把紅姨事件重新理解,如此可以知道西方的民萃跟台灣的民萃意義跟脈絡的差異,並據此知道,紅姨那天的講話,其實在台灣目前社會脈絡下是進步的,而非退步的。進一步的是,那具體的政策跟落實呢。

  

至於,牽涉到「超克藍綠」總體大戰略,勢必以革掉藍教頭的命連帶把綠的命也給革除,然後才能進到另一個正常狀態的問題,就先不談了。

  

雜七雜八,實在不該寫的。只是好像大家對我昨天留言沒啥回應,我重新把故事講清楚罷了。遺漏處很多,但希望從泥沼中爬出之後有機會再跟大家詳談囉!

  

格大根喬大的部分,我沒具體在文中指出,但文中很多也是針對兩位進行側面對話哩。





本事件相關文章延伸閱讀

◎國族動員與極右派——回應簡道虔〈對鄭弘儀粗口事件的一些想法〉 (by 格瓦推)(連結

◎對鄭弘儀粗口事件的一些想法 (by 簡道虔)(連結)

◎「萬物皆備於我」新解——敬告蘇嘉全團隊,並聲援廖小貓與鄭弘儀 (by 格瓦推)(連結)

34 則留言:

  1. 我才剛在格瓦推那篇留言

    幾分鐘後就看到Shinichi這篇

    早知道就不必寫了

    Shinichi寫得比我好多了、完整多了

    回覆刪除
  2. 相當有趣的文章,

    台灣一直沒有走到成為現代意義的國家,

    不是因為國際上特殊地位的問題,

    而是國族想像建構的現代化尚未竟其功,

    更糟的是,

    這幾年來中國的近身威逼。



    我也相當支持shinichi所言:

    一個民族主義在完成階段性任務後,

    就該成為下一波被批判的對象;

    問題是我們還離那一步還好遠好遠。



    就你回應我的部份:



    關於民萃主義與階級政治的對立,

    我覺得未必是如此。

    比如培龍時代的培龍主義應該是有階級的吧,

    應該算是左派民萃的吧,

    至於馬鷹狗的「拼經濟」民萃是無階意識的、

    甚至是去階級意識的,

    但鄭弘儀的「拼分配」民萃則又應是有些階級意識的。



    關於你回應格大的「中國是否是特殊外國」的部份,

    你的立場與格大不同,

    希望看到格大的回應,

    也讓我參考一下,以整理思緒。

    回覆刪除
  3. 我對於「中國是否是特殊外國」的看法已張貼在〈國族動員與極右派〉對

    簡大的回應中(4F)。以下重貼:



    現況是:台灣對於中國人民來台是依「兩岸人民關係條例」處理,不同於

    其他國家人民得入境入籍。所以現況是一國兩制。

    接下來的分析就有趣了:

    「兩岸人民關係條例」造成中國人在台不同於一般外國人,是受到歧視還

    是被賦予特權?套用shinichi的話:「本來兩岸人民關係條例是要對中國

    特別不好,但卻被操作成對中國特別好。」

    在1992年兩岸人民關係條例剛公布時,取消外來人口一國兩制是取消對中

    國人的歧視。在2010年馬政府主政二年半後,要求取消對外來人口一國兩

    制就是要求取消中國人的特權。我相信簡大期待的是後者。

    只是我更為激進——對敵國必須比一般他國更緊縮。在台灣內部連主權共識

    都無法凝聚的狀況下,面對從不停歇對台灣宣示其宗主權的中國,我不贊

    同適用一般外國人入境與入籍標準;當台灣解殖成功後,不論中國野心是

    否稍減,我都能同意將中國移民與工作者視作一般外國人。



    此外,現階段我主張的一國兩制,並非指入境入籍後的差別待遇;而是中

    國人申請入境與入籍的審核標準或額度,不能與非敵對國家相同。已入籍

    的,不論意識型態如何,都平等保障他們的國民地位與權利。已赴台工作

    的,也與一切外籍工作者受到相同的保障。

    但是,為了避免像圖博與維吾爾一樣的窘境:漢人大量移民後,假使舉行

    住民公投,正是否決獨立的利器。所以必須對中國移民的入籍審核抱持比

    其他外籍移民更審慎的態度。

    至於中國勞工,雖然沒有入籍問題,但對於敵對國家國民入境工作的申

    請,進行較為嚴格的把關是必須的。(雖然目前在「名義」上還未開放中

    國勞工赴台工作)

    回覆刪除
  4. 幾位先進深入淺出的發言真是精采。



    目前台灣還是ROC(Republic of Colony),

    不僅是現殖民,還正在擴大殖民,

    要擔心後殖民的問題的確還太早。



    格瓦推

    對於敵國謹慎與區別實在很應該。

    不知道若是新加坡是馬來人執政的話,

    會不會有同樣的問題。

    回覆刪除
  5. 幾點想法



    感謝shinichi說出了這個複雜的歷史和社會脈絡。

    很遺憾的是,當前大多數的民主進步黨人其實完全自外於這個脈絡,他們

    分享的是更為簡單的一個敘事,然後灌輸群眾的則是更為簡單的敘事,自

    然,更別說那些在陳水扁當選總統後(充分展現出民主進步黨的內在是如

    何地國民黨化!)才突然支持起民主進步黨的名人們了。

    我以為簡道虔的憂慮和批判完全是有道理的。她的憂慮和批判在shinichi

    的歷史脈絡化下可以獲得消解,問題是檯面上這些政客和名嘴們完全不是

    這樣理解的,也不是這樣宣說,更不是這樣讓受眾認知的。

    當一顆爛橘子和一顆虛有其表的爛蘋果放在一起時,我覺得,蘋果是相對

    危險的。因為我們看不出他的爛。

    當許多民主進步黨人以及一堆檯面人物用著花言巧語挾持了台灣建國運

    動,卻一面噁心想吐地說自己有多麼愛這塊土地,一面幹著跟國民黨一樣

    的勾當時,我以為他們比明顯腦殘的國民黨更可怕。

    排外就是排外。當我說:「我只排斥猶太人,因為他們壟斷了金融資本,

    都是壟斷金融資本家,他們吸取民脂民膏,坐享暴利,奴役了工人大眾,

    是德國工人階級最大的剝削者。」我不能說,我無罪,因為我不是排外,

    我只排斥猶太人,不排斥其他歪果人,所以我不是排外。我也不能說,我

    是相對進步的,因為那些猶太金融資本家與我們的國民經濟為敵,威脅了

    我們的生計,是敵人,所以我號召全德人民、全歐人民不分族裔地排斥猶

    太金融資本家,排斥猶太人,是相對進步的。

    我不認為講髒話代表什麼,那只是一種姿態罷了!跟小S誇張撲上男藝人

    一樣,只是一種姿態。

    消費仇恨或許可以換來某些政客的選票和名嘴的收視率與鈔票,卻不一定

    能換來新而獨立的國家。

    我們沒有自己的政黨,只能支持一個不腦殘但又很假仙的黨,我深深深深

    感到作為一個台灣人的悲哀。

    回覆刪除
  6. 何大:



    從你「我只排斥猶太人…我不能說,我無罪」

    這一段「仇資」的話

    我發現馬克思好像也有大屠殺的罪

    而且納粹「我只仇猶資,不仇其他資」

    馬克思卻無選擇性的「仇資」

    感覺馬克思好像比納粹糟

    那麼

    二十世紀的人民公社、古拉格、紅色高棉

    我們要說是馬克思的罪嗎?

    一切都是因為他引發了人與人之間的仇恨啊啊啊

    他消費仇恨啊啊



    寫這一段笑話

    只是認為固然族群不該成為仇恨的標的

    但把這件事類比為納粹、把「仇中」與大屠殺連結

    這樣的邏輯

    同樣可用來陷人道主義者馬克思於不義



    另外,不要輕易相信自己沒有排外(特定對象或普遍)

    排外是普偏存在每個人心裏

    只是程度不同而已

    我支持國界的存在

    這就是一種排外

    但我沒恨他者啊

    我不是因為恨才認為台灣需要國界的保護啊



    相同地

    拿掉中國學生的特權

    還談不上「仇中」

    只能說是「排中」

    回覆刪除
  7. 佛大啊:

    這一段「仇資」的話恰恰是納粹黨當時的台詞呀!百分之百的右翼台詞!

    當時希特勒的國家社會主義黨恰是用「左翼的」階級的語言來包裝種族主

    義啊!



    我無意把反對排外和拒絕仇恨無限上綱而絕對化為道德,我批判的是某些

    政客或名嘴只是在消費大家的仇恨從中套利!不是不能有民族國家界線,

    但要在意的是排外的血緣化和國族化傾向,這絕對是問題!中共就算在抗

    日期間也強調針對的是日本帝國主義及其統治當局,而不是敵視所有日本

    人!我想這也正是簡道虔所在意的!階級仇恨和種族仇恨完全是不同層次

    的概念範疇。

    回覆刪除
  8. 我的想法很簡單:我聲援簡道虔的觀點,並且反對所有「株連九族」的提

    法或作法。美國政府要跟凱達組織宣戰是一回事,動輒把穆斯林當成嫌疑

    犯逮捕或驅逐是另一回事。批判中國政府是一回事,動輒把中國人當成匪

    諜或敵人是另一回事。至於到底要不要補助哪一國的學生?要怎麼辦理?

    目的和成效在哪裡?都是可以理性討論的事。

    回覆刪除
  9. 讀到何眉雅的留言真開心

    好久不見了啊



    我要說的

    差不多都讓何眉雅解釋得更清楚了

    所以我也沒什麼要補充的

    不過我有點好奇

    為甚麼在討論「反對極右式的動員排中情緒」

    會被解釋成另一個極端的「主張無國界」

    為甚麼會變成這種非黑即白的想像?

    我們已經完全竭盡兩個極端中間的其他可能性了嗎?



    而且我也不覺得在情感上去區隔「排外」或「仇外」有很大的意義

    前面我提到好幾次了

    一個民主國家人權制度的建立

    重點不在於拿一把道德大尺

    隨時去檢驗身邊的人是不是恐同、是不是排外、是不是種族歧視

    更重要的是這些「政治不正確」的態度

    是否更同時反映在政策與制度上,成為建制性的歧視

    造成國家得以為了某個國家說算就算的理由

    讓某些族群在制度保障的基本人權上成了二等公民

    比方說同性戀者同樣當兵納稅卻不能結婚組成家庭

    或者如何眉雅所舉的例子

    在美國或英國

    因為國家對阿富汗伊拉克宣戰

    動輒將穆斯林視為嫌疑犯非法逮捕拘留這種事



    新一這篇將問題脈絡化

    鋪陳了台灣政府對於中國人的對待

    兩岸人民條例如何從早期帶有歧視意味

    道馬政府期間被操作成對中國來台人士的特權

    這我覺得很好啊

    如果認為中國人在台得到的補助是某種政策運作下的特權

    就去把這個特權為何成為特權的來龍去脈談清楚

    以反對特權的立場來反對它

    而不是在有人質疑台派代言人以極右式手段煽動國族仇恨時

    以某種「國情特殊」的理由

    來質疑一般民主人權國家的制度在台灣的適用性

    否則很難界定在討論台灣的民主、人權、轉型正義這些議題時

    什麼時候台灣應該毫無保留向其他民主人權國家看齊

    什麼時候台灣可以說西方人權國家的道理不適用於台灣

    其實也未必完全不能以 case by case 的原則處理

    但是基本的原則底線要說清楚

    你的目標是什麼

    在哪些不得不然的情形下

    你可以容忍國家在某些人權上,或某種有極右嫌疑的行動上讓步

    這個底線要能解釋清楚

    並經得起起碼的民主人權標準檢驗

    回覆刪除
  10. TO shinichi:



    想請教您荷蘭選舉期,



    不曉得有無如台灣這般,



    充斥著宣傳廣播車嚴重擾民、選舉旗幟滿街雜亂不堪?



    2010的五都選在2、3月已有候選人開始勤奮廣播,



    至今11月達顛峰密集,



    導致許多人已有精神衰弱症狀



    在台灣早、中、晚皆會被廣播宣傳車轟炸,



    十分疑惑歐美國家的選舉情況也是會如此嗎?



    感謝您的回覆解答~

    回覆刪除
  11. 放到實際脈絡與操作下來看

    我們在討論中國因素作用下

    如何在「移民人權」和「邊境管控」之間取得平衡時

    勞動、技術移民這個部份問題並不大

    最直接牽涉到的,應該就是中國籍配偶

    台灣讓外配入籍取得基本人權時

    要不要區分「中國籍配偶」和「其他國籍配偶」的問題

    甚至,台灣現行外籍配偶入籍的相關法規上

    對哪些國家地區做出特別限制的的問題

    其實可以說

    這問題重點不在於『能不能幹你娘』

    而是在台灣這個國家,『來自哪些國家的人有權利幹你娘』

    在處理外籍配偶的居留、入籍等等基本權利時必須特別小心

    不只因為他們並不盡然能和中國政府劃上等號

    而是每一個中國籍配偶的背後

    都有一個台灣家庭

    就算你今天可以以中國籍配偶對台灣有敵意為理由

    將他們作區隔

    但你如何防備中國配偶同時卻不傷害他們的台灣家人?

    正是這些細節需要冷靜、理性並兼顧人性的思考

    才可能找出一個民主人權制度下可以接受的出路

    回覆刪除
  12. Shinichi 提到要我寫一篇

    其實我可以談的各面向都被各位談到了

    而且都比我想到得更深更廣

    要再說甚麼

    或許可以談談"排外"的心理學

    但是談這個 要不就太唯心

    要不就工程太大(如果不想唯心)

    超過我目前的時間與能力許可

    或許可以先簡單地談一下唯心的部分

    基本上 我不相信人可以不排外

    (就像 joe 在七樓說的)

    但是可能有不同的劃線方式

    (種族、宗教、階級、意識型態、物種)

    也有不同大小的範圍

    (家人、台灣人、亞洲人、人、生物)

    更重要的是、不同程度的歧視/暴力

    (從有自覺反省的、被抑制的優越感

    ~赤裸裸的暴力攻擊、甚至屠殺)

    正因為 我不相信人可以不排外

    所以我同意簡道虔和何眉雅所提

    鄭的操作有極右的、種族動員的、

    排外的潛在意涵或如此發展的危險

    而且 種族疆界的排外 應該是

    在壓力下 人最可能被動員的情緒認知

    幾乎是 Knee-jerk reflex

    但也因為 我不相信人可以不排外

    所以我也同意格大、喬大、新一所言

    不需要因為鄭的操作有排外的意涵

    就全盤否定 

    需要考慮 土壤 和 策略上的意義

    以及 歷史進程上的位置



    如果要更深入地談唯心部分

    就牽涉到潛意識的運作 包括

    母嬰關係、伊底帕斯情結、陽物崇拜

    如果不想只有唯心的部分

    就必須把心理現象和社會現實作比對

    真的工程太大了



    一方面選舉將近

    更重要的是 看到

    怪手居然開進稻田裏

    教育部居然要管網路言論

    法官居然直接說陳致中有召妓

    (黃睿靚又沒請他們調查)

    國民黨居然要告網友和媒體人

    環保署居然為財團/汙染工業護航

    行政院居然不理睬法院判決~~~

    我實在沒辦法平心靜氣

    好好地想/寫這些耗費心力的東西

    回覆刪除
  13. 何大:

    我當然知道那的確是nazi的台詞,

    但我們不能一聽排外言詞

    (注意,不要相信自己完全沒有排外),

    就直接引述nazi;

    更何況,鄭弘儀和這裏的談話之嚴重性尚不足以用

    「我只排斥猶太人」那段話來類比,

    鄭「幹」的是優惠中國學生政策,

    結果統媒及張大春聽成在幹馬媽媽,

    你聽成在幹中國人,都不大對嘛;

    的確,台下拍手的人,也許有人是幹政策、

    也許有人是幹馬英九,也許有人幹中國人,

    但我們不能指這些人全都被激起而在幹中國人吧…



    「美國政府要跟凱達組織宣戰是一回事,

    動輒把穆斯林當成嫌疑犯逮捕或驅逐是另一回事。」

    這跟麥卡錫主義一樣,聽到稍一點左傾,

    就認為該人是共產主義的嫌疑犯;

    所以我們也不能聽到人家右傾,

    就認為人家將來會大屠殺、或簡大說的

    「將中國移民以戰俘方式處理」的田地,

    這是錫卡麥主義啊。(我發明的喔)



    蛋大:

    我說過「鄭的言論是極右『修辭』」、「是民粹的」,

    但我不認為鄭的言論立場是極右的,頂多只是民族主義,

    講更白一點,是不會掩飾的右派立場,

    極右也懂得掩飾,他們對外表達(修辭)只點到右派立場。

    但極右有其定義,只是反對某個對外補助,

    尚無法被歸類為極右。



    簡大:

    「國情特殊」與「來龍去脈講清楚」並沒有一定相背啊,

    來龍去脈講清楚的結果可能剛好就是國情特殊…



    -----------------------------------------------



    如果我認為鄭的言論立場是可被歸類為極右的,

    我可能在法國交不到法國朋友,

    因為每位法國人(不論左右立場)聽到

    我每個月可以領法國政府給的房租補助,

    臉色都大變,

    右派還會用法式「幹令涼」罵一遍。

    (我確定是在幹政策,不是在幹我這位外國人,也非外國人的媽)。



    如果我反指他們這樣的反應是極右,

    甚至指其排外、仇外、納粹、走向搞大屠殺

    (不是非黑即白,這裏是有層次的,連黑裏面都有層次),

    那他們一定會呆掉、委屈,

    然後開始對外國人產生無謂的仇恨。



    我對民萃也沒有反感,民萃這詞原本就是中性的,

    尚且我也不相信只有精英的理性才是理性。

    也許…

    若把「就學貸款眾多」與「補助中國留學生」作連結,

    乃民萃之舉;

    那把「反對對中生補助」與「極右」作連結,

    也是一種民萃,只是比較小眾一點;

    但二者沒有一定誰不好啦,大家都是土壤的一部份。

    回覆刪除
  14. 雖然新一已經回應了,

    但是我仍想表達一些或許重複的看法。



    何大,



    關於爛蘋果比爛橘子的比較,我與新一的看法相同。

    並非為民進黨辯護,

    而是在台灣這塊土地上,

    未曾出現比國民黨更毒、更狠的政權。

    國民黨這個殖民政權是直接對台灣進行種族菁英屠殺與文化滅絕;

    民進黨的壞,充其量是無能、無遠見、無風骨、為執政而執政......





    台灣的排中,與德國的排猶、馬來西亞的排華不同。

    前者是對外,後二者是對內。

    後二者是排斥掌控該國經濟的「國內」族群;

    台灣的排中,不是將已入籍的中國裔視作二等公民,

    亦非將入境工作的中國勞工視作次等勞工,

    更非動輒將在台中國人都當匪諜,

    而是以下二點:

    1.對中國人的入籍與入境從嚴審核。

    2.反對以特惠條件招攬中國人赴台。

    這都是對「境外」中國人的政策,不是敵視境內的中國裔。

    嚴格來說,台灣的排中屬於排外的一種(針對敵國),

    德國的排猶屬於國內的種族清洗。

    你以「美國對蓋達宣戰也不會將穆斯林當嫌犯逮捕或驅逐」為例,

    我完全贊成。

    但是你這句話所指的穆斯林,絕對是美國境內的吧?

    美國無法驅逐境外的穆斯林吧?

    那麼,不只在戰爭期間,即使到現在,

    「境外」中東裔穆斯林與德法公民入的境美國是否難易有別?

    所以,台灣對中國人的入境入籍申請抱著從嚴態度,

    是普世都不會有異議的正常舉措。

    回覆刪除
  15. 喬大,



    我已經不知道還要怎麼繼續強調

    重點真的不是像網路上某些進步份子一樣

    拿一把道德大尺四處去檢驗誰是極右派,誰反對樂生,

    誰恐同,誰又支持死刑了

    而是這些態度是否(過去,現在或未來)會反映在政策上

    對生活在這塊土地上的人造成實際的影響或傷害

    相較於實際作用在每天正常生活的人身上的政治力

    你我看誰是什麼派,你我是什麼派

    都是微不足道的小事

    我幾乎敢說

    鄭弘儀根本不在乎別人看他是左派還是右派還是極右派

    他會說的話很可能接近於

    『我不是什麼左派或右派,我不挺藍也不挺綠,我挺的是台灣』

    當然也不是別人僅憑某人說了某一句話

    就緊咬著他是或不是極右派

    同樣

    判準一個人是或不是極右派

    看的不只是這個人說的哪一句話

    更是他支持什麼樣的政策

    比方說要不要給中國留學生補助

    (其實這是影響層面很小的事)

    贊不贊成陸配在中國大陸的其他子女來台依親

    贊不贊成中國籍的勞工、留學生、難民、移民納入健保

    贊不贊成外配入籍的配額限制之類的

    當然這些政策與制度也不是只有「贊成」「反對」兩種答案

    中間都還有很多可以討論緩衝

    面對這些問題的態度和立場

    才是真正區隔左右的關鍵

    回覆刪除
  16. 簡大,





    你說你有點好奇:

    「為何在討論『反對極右式的動員排中情緒』

    會被解釋成另一個極端的『主張無國界』?

    為甚麼會變成這種非黑即白的想像?」

    我也覺得奇怪,我對「去疆界」的批判,是發生在以下脈絡:

    「台灣在解殖的過程中,因為凝聚台灣國族認同,

    造成原殖民者族群的恐慌與被迫害感。

    為了阻止台灣國族主義的形成,

    部分人會借用極左的無國界理論打擊台灣國族主義的正當性」。

    我批評的是在(內部)解殖過程中原殖民者抵抗解殖的武器,

    與「對外」的排中情緒有何關連?



    此外,你留言:

    「而不是在有人質疑台派代言人以極右式手段煽動國族仇恨時

    以某種『國情特殊』的理由來質疑一般民主人權國家的制度在台灣的適用

    性」,

    這個指控有些嚴重。

    國族動員是左是右,可以討論。

    台灣國族主義是對外反併吞,對內解殖民,

    不會因「國情特殊」而造成對民主與人權價值的否定,

    更不會成為對國內住民的分等待遇的藉口。



    你反對在制度層面讓「境內」某些族群受到二等公民的待遇,

    不論是同性婚姻或何大所說的歧視穆斯林。

    我完全同意啊!

    不論在文章或回應中,

    我指的都是對中國人入境與入籍從嚴;

    但是已入籍的,平等保障其公民權;

    已入境的,也與一切外籍遊客、外籍工作者受到相同的保障。

    你憂慮的是對「境內」特定族群的制度性歧視;

    鄭弘儀所鼓動的、我所主張的,

    是對「境外」特定國籍(中國)的政策必須緊縮。

    我們談論的,好像是兩件事。



    同樣的疑惑:我們討論的是種族問題還是國籍問題?

    對我而言,境外與境內中國人,

    (嚴格來說,還要區分已入籍與未入籍)

    一是外國人、一是國人,

    完全不該混在一起談。





    當然,在台外籍配偶的入籍問題,不屬境外。

    關於這個問題,

    喬大在超克寫手社群回應你的「進程」與「面試」,

    完全可解決這個問題。

    就等喬大專文發表啦!

    回覆刪除
  17. 格大,



    在這個人員、資本和資訊迅速且大量流動的時代

    「內」與「外」的疆界往往是很難區隔的

    所以對「境內」特定族群的制度性歧視

    和是對「境外」特定國籍(中國)的政策必須緊縮

    這兩個層次的問題並不見得像你想像

    那麼容易區隔出內部或境外的人權問題

    所以我才會一直去凸顯已經結婚進入台灣家庭

    卻仍無法取得居留權的中國籍配偶

    以及他們在中國的其他血親所面臨的問題

    這群人究竟要被畫在疆界之內還是之外

    是討論這些問題的關鍵

    再次強調

    每一個中國籍配偶的背後都有一個台灣家庭

    也就是說

    台灣有許多家庭的成員和某些中國人是命運共同體

    這群台灣人和中國配偶(以及其血親)的關係是具體實在的

    他們和台獨建國的關係卻是遙遠抽象的

    他們家裏如果有居留入籍問題遲遲無法解決的中配

    這將如何左右他們的藍綠投票傾向

    甚至影響他們對於獨立建國的興趣

    就是個有待觀察的問題了



    這段前年的新聞

    很可以作個討論制度面與政策面的起點與依據



    http://city.udn.com/58058/3180782?tpno=48&cate_no=0



    內政部打算取消大陸配偶在台定居的人數限制,引爆綠營反彈。

    民進黨立委王幸男痛斥,「傷天害理」,這將嚴重衝擊台灣人

    民工作權益,民進黨會號召勞工團體出面抗爭。



    王幸男指出,台灣失業率高漲,很多人被迫休無薪假,內政

    部在此時提出這項修正是「傷天害理」,未來恐讓更多台灣

    家庭失去就業機會;黨團將全力反對,並號召勞工、工會團

    體出面抗爭。



    他也說,貓熊來台之後,馬政府就打算取消大陸配偶限制,

    貓熊表面上看似中國的恩惠、大紅包,背後卻可能是利益

    交換,乾脆宣布台灣是大陸一省,投降算了;他痛批,馬

    英九只知道設法養活大陸人民,卻不知道台灣民眾可能會

    因此餓死。



    【2008/12/30 聯合報】

    回覆刪除
  18. 「判準一個人是或不是極右派

    …是他支持什麼樣的政策

    比方說要不要給中國留學生補助」



    為什麼討論一個對中國學生特權的政策,

    最後還是被堅持是極右派與否的判別標準?

    「反對補助」到「反對取消大陸配偶在台定居的人數限制」,

    明明是有光譜之差,而且差很遠。



    其實對該事件以極右意識形態的指責開始,

    我就在等,納粹的標籤何時會貼上來。果然!



    「你我看誰是什麼派,你我是什麼派

    都是微不足道的小事」



    90年代初的台灣美術本土化論戰中,

    就有藝評家「提醒」剛剛冒出頭的「本土化」有形成納粹、

    法國極右的Le Pen意識形態的危險,

    各種種族主義、極右、納粹的暗示、「提醒」

    烙印在台獨運動、本土化運動身上。



    但當時,

    藝術家們其實只是好不容易在解嚴後,

    終於可以不再自我思想檢查,

    得以創作跟自己的土地、社會、歷史有連結的作品,

    壓根沒有想要迫害他人,

    二十年過去了,一直到今日,

    我也沒看過他們對台灣產生了什麼可怕的毒素,

    但當年的貼標籤,

    的確已造成很多人對本土化運動的敵意與歧視。

    誰來賠他們當年的委屈?

    不用了,因為這委屈還是現在進行式。



    雖然簡大說這是「微弱」的提醒、

    下完標籤然後說這是「小事」,

    但我想說從歷史的脈絡來看,

    這一點也不弱,而是很強的一擊。

    不是人人挺得住種族主義、極右、納粹的標籤上身。



    我的確是那位會在鄭弘儀爆粗口的演講場子拍拍手的人,

    原來這樣叫極右?

    可是我從來就沒想過要動任何人一根寒毛,

    我一直很關心台灣農民的狀況、中國民主、翁山蘇姬,

    反對把入籍中國人當二等公民,

    也反對中配制度性歧視,

    可是我怎麼只是因為反對一個政策,

    突然就可以被判定是極右種族主義者?

    甚至最後延伸到納粹,

    這是比株連九族還遠的連結。



    我也認為處理移民議題要很小心,

    也很想聽聽二位心中理想的移民政策藍圖。

    但這種小心,

    能不能也分一些在使用(極右、納粹這樣的)類比時?

    能不能去理解脈絡的重要,而標籤下得慢一點?



    一路被家暴長大的孩子,

    他被揍的理由都是現在不打他,

    他長大會變家暴男。

    最近超克的對話給我的感覺就是這樣:

    一種有二十年歷史沉澱的委屈感。

    回覆刪除
  19. 打果泥,



    前面很多討論都在講

    要不要補助中國留學生不是很關鍵的問題

    因為中國留學生就是留學生

    他們被畫進「界線內」的可能性很低

    所以贊成或反對他們受到補助

    並不會牽涉到對他們的人權侵害

    但需要注意的是在區隔「內部」「外部」「自己人」「外人」時

    被放在那塊不知道要放進來還是畫出去的人

    為甚麼你會認為你反對補助中國人

    就被我貼上納粹的標籤?

    我這樣說了嗎?

    我說鄭弘儀煽動民粹情緒

    我有指責過為他鼓掌叫好的人了嗎?

    為什麼質疑鄭弘儀到後來

    會變成像他講的一樣

    是在「侮辱他的觀眾和支持者」?

    我不懂

    整個討論的問題都在處理

    每個人的 priority 是什麼?

    目標是什麼

    在不得已的時候

    誰的基本人權「可以」先被犧牲

    我要問的也只是

    那些家裏有中配居留移民受限制的台灣家庭家屬

    會不會認為他們的基本人權被放在台灣國家集體利益之下

    何眉雅的提醒也只是

    有些看似合理的修辭

    其實剛好正是納粹曾用的手段

    這樣的提醒可以等同於貼你納粹標籤

    那我放棄

    回覆刪除
  20. 你把那些標籤或舉例去掉,

    你講的政策我都同意。



    我只是想對二位說,

    提醒很好,但提醒的方法很多種,

    在歐美的脈絡裏,

    除非真有此危險,

    很少人會直接用「極右」、「納粹」、

    「將中國移民以戰俘處理」、「驅逐穆斯林」的例子來提醒,

    台灣這二十年來卻樂此不疲。



    我對這種過度影射所生的委屈,

    是源自於這二十年歷史脈絡的觀察,

    不是只是針對你們的發言或此單一事件而產生的。

    回覆刪除
  21. 打果泥,



    我舉個例

    在台灣

    有不少年輕人覺得納粹的那個 Swatika 標籤很好看很酷

    所以就拿來當作一種裝飾

    一種個人時尚或品味的宣示

    他沒有惡意,也不是極右派

    但很多人對此會有疑慮

    因為公然展示納粹標誌在國際社會行走上

    容易被認為是一種不文明、不禮貌,對世界歷史無知的表現

    當然有很多台灣人對這種疑慮不以為然

    認為脈絡不同

    我們台灣人又沒有經歷歐洲可怕的納粹歷史

    我們既不是納粹,也不認同納粹主張

    (但我們可能不知道國民黨和納粹的淵源)

    但為甚麼戴了納粹標誌就等同於為別人的惡行背書

    難道我戴了這個徽章

    台灣就成了納粹極右國不成?

    難道我沒有表達個人風格品味的自由了嗎?

    這個題目在台灣到現在也還沒有共識

    但我個認傾向避免

    並且指出這個危險

    其一是台灣並不是不存在蔣氏和他的後人遺留下來的威權遺毒

    因此台灣在這件事上應該和歐洲人對納粹的疑慮感同身受

    其二則是一個類似「面子」的問題

    就是某件在國際文明社會上被視為不妥的言行或符號

    我建議不要用

    回覆刪除
  22. 當我們對於使用類似歐美極右派煽動排外的語言提出警告時

    面臨的是相似但不完全相同的情況

    如同新一所說

    台灣一直沒有出現清楚的左右辯論

    所以什麼是左,什麼是右,什麼是極右

    這些概念的辯證在台灣大多拘限在知識份子的討論裡

    一般庶民感受不深

    也因此目前台灣人對於國民黨的批判

    多半只能說他們「親中」「不顧台灣人」

    卻很難真正去批判國民黨的「極右性」

    而因為對此缺乏批判

    因此會有一些重國民黨遺毒太深的民進黨政客或煽動家

    在知情或不知情的情形下

    複製了國民黨的語言、操作方式、甚至意識形態

    民進黨執政期間

    王幸男主張外配子女要驗 DNA

    廖本煙說出越南籍配偶可能身上帶有越戰化武遺毒

    會污染台灣人的基因

    加上移民政策上的配額制度

    這些東西台派內部不能沒有批判的聲音

    台派本身的確需要面對某些打著台灣旗幟的政客與其利益共同體

    是不是表面罵國民黨

    實際上在做和國民黨,甚至納粹一模一樣的事

    極右派的質疑針對的是這些人,他們的紀錄

    以及有可能讓情況走向那個方向的發展

    因為曾經有過這種紀錄

    因此我和何眉雅(剛好我們兩個的文章都提過廖本煙)

    就不認為這樣的質疑和憂慮是毫無根據

    此外也同樣

    大家目前對於鄭弘儀的修辭有沒有歐美極右派修辭的影子

    基本的共識是的確有

    所以問題還在

    就算我們並沒有極右派的意思

    也不知道歐美極右派的歷史

    但是這套修辭在大多數民主人權國家被視為不妥

    有可能踩到「極右派」紅線時

    我覺得就像那個納粹徽章一樣

    我建議不要用

    回覆刪除
  23. 另外

    『在歐美的脈絡裏,

    除非真有此危險,

    很少人會直接用「極右」、

    「納粹」、「將中國移民以戰俘處理」、

    「驅逐穆斯林」的例子來提醒,』





    這和我的理解有很大的距離

    英美過去幾年間因為 911 事件之後對阿富汗和伊拉克宣戰

    的確因此造成許多侵犯穆斯林人權的事

    國家也的確因為確認某個國家或文化為「敵國」

    的確在下探移民人權的底線

    最明顯的就是當時英國工黨政府

    一直想把嫌疑犯合法拘留的時間從 24 小時延長到 48 小時

    並計畫開始實行「隨身攜帶晶片身份證」政策

    (英國人從來都沒有身份證這種東西的)

    光是這兩點就引爆了許多左派和自由派

    對於工黨以國家安全為名對特定族群搞獵巫,

    「和極右沒兩樣」的批判

    「極右」這種質疑

    基本上是針對任何以「國家安全」或「團結抵抗外侮」為名

    國家可以自行決定誰的基本人權可以先被犧牲

    哪些民主人權底線可以妥協的傾向

    我的底線也就是

    要獨立建國很好,但前提是

    不能在過程中以「國家集體利益」或「團結抵抗外侮」為由

    而對任何民主人權讓步

    或者擅自決定誰的基本人權可以先被犧牲

    或者使用(類)極右派的手段

    要是在這些面向踩到紅線

    我就會提出質疑

    回覆刪除
  24. 回到新一所說的「脈絡」或「土壤分析」吧!



    在今日的德國,若高喊:「猶太人滾蛋!」

    這是讓人無法接受的種族主義。



    但是在圖博或台灣高喊:「中國人滾蛋!」

    即使稍微過激,也不能以極右的種族主義類比。

    (這只是舉例,鄭弘儀與我都沒要求在台的中配、

    勞工、觀光客滾蛋)



    就像我對我太太說:「我愛你」,

    與我對路人甲說:「我愛你」,

    必須做不同詮釋。



    台灣不只處於被殖民階段,

    還有認敵國為祖國的認同錯亂,

    台灣國族的建構與認同是解殖與生存的必要條件。

    尚處於這個階段,當我聽到善意的提醒:

    「小心極右與民萃」,

    我第一個反應是:

    「等台灣獨立後再說吧!」



    說句心裡話,

    乍聽到這種善意的提醒,

    我的感受與打果泥相同:

    「有個小男孩長大後有成為家暴男的可能,

    所以趁他小時候就把他家暴致死吧!

    以免長大後成為禍害。」

    台灣的國族主義就在制憲建國前夭折,

    制憲建國也一同陪葬。



    況且,台灣對於外籍人口的態度是有差別的:

    對歐美白人是仰望,

    對東南亞非華裔是歧視,

    對中國人呢?或是仰望(統派)、或是敵視(獨派),而非歧視。

    獨派的仇中與台灣人對非中國籍外配外勞的歧視沒有關係。

    許多假左真統者,

    非常樂意綁架外配外勞議題以偷渡「中國輸入台灣」。

    台灣制憲建國所需要的國族主義,

    只是反對對敵國大開門戶、曲意討好,

    但絕對大大歡迎非華裔各國移民!

    台灣正需要多元種族與文化稀釋以中國基因!

    不要以德國的排猶類比,

    台灣面臨的是被「外國」併吞的危機。



    寫了那麼多,其實原則都在新一所說的「脈絡」中。

    分析個別事件的脈絡與土壤,

    就毋須擔心台灣現階段正在成長的國族主義極右化、納粹化。

    回覆刪除
  25. 簡大,



    23F的類比非常詭異。

    台灣對「境外」中國人政策緊縮,

    是「消極地」不讓中國人入境入籍,

    怎麼可以與英國「積極地」在國內獵巫類比?



    我們可以批評英國的計畫為極右,

    台灣的排中我不只不認為是右,

    甚至主張是左。



    國族主義是左是右,

    要看不同脈絡吧!

    鄭弘儀的情緒動員是左是右,

    台灣的排中是左是右,

    我保持與你不同的意見。



    你認為「不能在過程中以『國家集體利益』

    或『團結抵抗外侮』為由而對任何民主人權讓步」,

    這種原則在超克無人會反對。

    但有以下二個層次需要仔細思考:

    1.台灣的排中,是否會造成以「國家安全」為由犧牲「國民」權益?

    這些權益包括什麼?通婚權?通商權?往來交通?自由貿易?

    基於人權價值,

    讓通婚權鬆綁,沒理由不將通商權也鬆綁吧?

    現役軍人往來酬祚也應鬆綁?

    我的提問很荒謬吧?

    但正凸顯抽象的原則需要在個別事件中個別判斷。



    2.民主人權從來不是形上學式的典範,

    這些概念與價值的內容永遠在具體事實中運動、改變疆界。

    我若將你的主張極化後,詢問所有支持民主人權者:

    是否反對任何移民審核?

    是否反對「反對所有非法移民就地合法」?

    相信答案會很多。

    若民主人權是標準化的概念,

    那麼只有一種答案合乎人權價值,

    其餘都踩到你的紅線,你都要質疑。

    我這樣說合理嗎?當然不合理!

    所以在堅持人權價值並進行批判時,

    有義務對應於事件的脈絡,

    並接受人權與民主的邊線是多元的。

    (請不要將我的言論當作贊同「中國式民主」的助力)



    廖本煙的主張很糟,但請針對廖本煙,

    就算要以廖本煙為戒,對「台灣國族主義」打預防針,

    其操作必須謹慎,

    如同你提醒台派政客在煽動族群情緒時要謹慎一樣。

    (舉個極端的例子:

    我在路上看到一位壯漢,

    就提醒他:別成為強暴犯啊!

    這種提醒是善意還是侮辱?)

    回覆刪除
  26. 簡大,



    再補充一點,在17F,你引【2008/12/30 聯合報】

    王幸男反對開放中配一事,

    是要說明什麼呢?



    即使王幸男的理由很粗糙,

    或是不夠「學術化」,

    甚至根本不成理由。

    但是對於中配的開放,我也是持保留態度的。



    台灣或許可以開放中配總額限制,

    但是必須審核從嚴。

    即使是美國、法國,外籍配偶要取得公民身份,

    雖無名額限制,但還是有各種審核

    (諸如:美國要考憲法、法國要測試法語能力)。

    那麼,對於特殊的中配入籍,

    台灣要做什麼審核?

    或是在開放所有外配的總額限制時,

    台灣的審核標準是什麼?

    若將「無條件入籍」(這也是某種程度的「無國界」)視為人權理想,

    我認為在全世界都是矯情。

    回覆刪除
  27. 「一路被家暴長大的孩子,

    他被揍的理由都是現在不打他,

    他長大會變家暴男。」

    打果泥的比喻真是傳神、

    而且很符合家暴個案的真實狀況。

    許多家暴加害者都會說:

    這孩子這麼壞/不乖/不聽話

    將來一定為非作歹、成為禍害

    但其實真正的原因是加害者不爽、

    加害者要控制受害者、要發洩情緒

    跟"管教孩子、孩子會不會變壞"無關

    最極端的行式是  某些父母 

    因為無法承受照顧孩子的壓力

    發展出如下的妄想

    "孩子是惡魔投胎、將毀滅世界"

    並依此妄想 執行殺嬰

    但是 家暴受害者

    日後真的有較高比例

    犯罪酗酒 或 成為家暴加害者

    成為 反社會(或其他)人格違常

    有些加害者(第一個)就會說

    「你看,他現在變成這樣子,

    所以我當初打他是對的,

    否則他一定會更糟。」

    加害者沒有想到(不願承認)的是

    正是家暴造成了日後的人格違常



    回到大社會

    台灣人(與民族情感)正是家暴受害者

    日後的確有可能成為加害者

    就像猶太人曾是受害者

    以色列卻又加害於巴勒斯坦人

    但是我們不能以此否定台灣建國運動

    或是 否定猶太復國運動

    (猶太人為了建國、驅逐巴勒斯坦人

    是不恰當的、但那是另一個問題)

    正如我們不能因為

    "家暴受害者日後可能~~"

    就先把他殺了、不讓他長大

    但卻可以提供協助 避免悲劇再生產

    (物質、精神、輔導、治療~~

    當然前提是自願)

    簡道虔的文章 在我看來像是提醒

    提醒要在適當時機協助 避免悲劇再生 

    簡大比較是受害者的一份子

    像是受害者心中 尚存的 不忍

    自我反省:提醒自己心中的憤怒情緒

    「小心啊!再進一步就可能~」

    而當夏潮、台社等統派講同樣的話

    聽起來就像 原初加害者對受害者說

    「你以後一定會~~~,

    所以我要先打死你。」

    那根本是摧毀對方的藉口



    但是打果泥大和格瓦推大的反應

    也很合理 畢竟我們聽到

    太多統派講同樣的話  他們

    以左派的語言、進行壓迫的活動

    而且簡大的文章

    如果出現在中時或聯合 被更多

    "猶豫是否要支持台獨"的人看到

    的確會造成傷害

    但在這裡 比較像台派內部討論吧

    回覆刪除
  28. 再說鄭弘儀

    我認為他的確是右派(相對於我)

    但不是極右派

    他的言詞的確可能喚起排外情緒

    播下一些種族主義的種子

    但這些種子大概不會長成大樹

    他的言詞也可能喚起追求公義的心

    播下一些人道主義/左派的種子

    (會有人發起反高學費運動嗎?)



    其實 我是最沒有資格批評鄭弘儀的人

    因為 我最近的某些文章

    使用的修辭或訴求方式

    可能比鄭弘儀更民萃、更右傾

    更像是動員讀者的反中排外情緒

    也因此 簡大的提醒對我更重要



    再扯遠一點講

    我自己真的是家暴受害者 literally

    也應該是成為加害者的高危險群

    我在大學畢業前不喜歡小孩

    但在接觸兒童精神醫學後改變

    (大部分同事接觸兒心後會討厭小孩

    因為兒心病房裡的小孩都很可怕

    我卻是相反)

    現在 別說是打小孩

    我連對小孩大聲說話都很少

    對了! 我成為家暴受害者

    也該怪國民黨

    我外祖父在二二八事件中遇難

    我媽六歲就失去父親 

    甚至人人避之唯恐不及

    若非如此

    我們家不會打斷那麼多竹枝子

    回覆刪除
  29. 呵呵,怎麼一下子跳出那麼多回應呢,我都跟不上討論了說。

    文中提及脈絡,其實這牽涉到分配政治的問題。

    例如,我個人時常會抨擊台灣政策,如產業政策或22 K的政策

    無異於

    都是圖利資本家的。

    這是一個「幹令涼」舔資本家的政府。這可以被當成挑起階級

    矛盾,可以被當成排商、反商的姿態,但同時它也可以是談論

    分配正義(或階級正義)的語言。民萃在西方脈絡之下有也有這

    種形式。

    因此,個人認為說為什麼都去照顧中國人



    如果我說,「台灣有很多窮人都不好過,你馬狗為什麼要把錢

    拿去補貼資本家?」

    這裡頭操弄的是甚麼呢??反資、反商、排富、反資產階級….



    這句話跟:「台灣有多少窮人很不好過,你為甚麼要把錢拿去

    補貼外國人?」差別只在於「資本家」跟「外國人」這個詞。



    那為什麼「資本家」這個詞好像就比「外國人」這個詞更具政

    治正確性呢??理據何在呢??這是第一個可以細細思索的地

    方。我一直認為政治應該要被解釋,而不是拿來解釋,這必須

    要被解釋,要提出一套理據。否則很容易變成道德指控。因

    此,我才說要回歸到脈絡,以免有打果泥跟格瓦推大他們的疑

    慮。



    再者,分配政治的問題,民族國家本就是排外的,國籍本身就

    是區別你我的工具。為台灣有所謂文化上中國人要變成政治上

    中國人的現象,因此中國就成了台灣特別奇怪的「國家」。好

    像是外國可又不盡然是外國,大家都還在後中國道統法統與血

    統戒嚴狀態,這個狀態不除,很多問題其實是很麻煩的。這是

    現實的政治容器。因此,除非「破國家」(post nation-state)真

    的達到否則國家這個容器還是對大多數人發揮區別的功能。我

    個人認為這是有問題的,可是我知道這就是我們的當下處境。



    政治總是這樣的,它有其很現實的一面。理想是在前方的,現

    實的當下跟理想之間的距離,只有立基於當下的基礎才可以往

    前邁進。記得,有個朋友作原住民傳統領域的研究,主要是為

    了原住民自治跟自治區範圍的大小問題。因為原住民不慣習不

    能用漢人那套土地契約概念,因此由收集原住民耆老的口述歷

    史來重新理解它的傳統領域大小。這是相當令人激賞且進步的

    作法。可是,它不具現實操作性。因為收集完之後發現傳統領

    域根本是台灣好幾個大啊….



    續下)

    回覆刪除
  30. 我個人的態度總是,在進步的前方想像,跟當下之間找尋可

    能,只有在當下的基礎往前進一步,而不是在理想的彼岸呼叫

    當下往前進一步,這是我比較習慣不了跟學不來的。

    先打住在這囉。



    超克這些討論,我覺得很有趣也很有意義,或許可以請在台北

    的「愛蒂洛皮亞」先生在café philo搞一次超有小資fu的座談

    哩。簡大若有空可以去主講,請愛蒂洛皮亞還是其他超克寫手

    如蛋大、梟大等去當回應呢。



    如果大家覺得好,那我就來聯繫愛蒂洛皮亞大大囉^^

    回覆刪除
  31. 我並不完全認同把台灣當作一個受暴的「小男孩」的比喻

    前面提過

    我和何眉雅對於極右式動員排外情緒的疑慮

    並不是妄自想像

    而是民進黨在執政時期有些惡例

    到現在都還沒有被好好批判

    像是阿扁口不擇言說出「不惜戒嚴」

    王幸男主張中配子女要驗 DNA

    又主張要白色恐怖加害者的子孫代替先人答辯

    (這就是何眉雅說的『株連九族』)

    廖本煙說越南籍配偶的越戰化武遺毒

    還有謝長廷競選總統投票前一天發出全版的廣告

    以「中國人隨地便溺」的大圖

    全稱式的影射中國人全是沒水準隨地大小便

    警告選民開放中國人來台的後果

    這些都是民進黨還是執政者的時候做出的言行

    而我完全不認為泛藍親中政媒和丁丁的打壓云云

    可以作為執政者這種明顯反民主、反人權言行脫罪的藉口

    不管你要說民進黨名義上執政

    但在國會是小黨,在媒體完全被仇台的泛藍打壓

    但國家權力就是國家權力

    人民一旦不對國家警戒

    它必然隨時等著下探民主人權底線

    這種統治者的習性是不分政黨國家的

    掌握國家權力的人就是有某些責任

    某些民主人權的紅線

    你就是被推到懸崖邊了也不能去踩

    上述那些離譜的言行一日不被台派認真檢討

    它們就會慢慢累積成為台派內部的極右幽靈

    台灣內部要解殖很好

    不過我以為解殖的第一步就是去國民黨化

    把身上那些國民黨留下來的法西斯餘毒清除掉

    否則姐殖怎麼解都是四不像



    我也不認為全稱式的「中國人滾回去!」可以被容忍

    不論你要把它解釋成左派還是右派

    這種全稱式的排外口號一喊出來

    就是會造成某些效應

    特別是由掌權者喊出來時尤然

    英國有研究顯示

    在英國,校園霸凌的案例中

    與種族偏見歧視相關的案例戰高達八成

    今天台灣社會如果因某些值得同情的理由

    而容忍全稱式的「中國人滾回去!」

    這難道不會對已經合法在台定居的中配以及子女造成壓力?

    學校裡小朋友難道不會以「四二六」的歧視性稱呼

    來羞辱中配的子女,帶給他們壓力和恐懼?

    要是造成傷害,國家與社會難道沒有責任?

    這些中配和他們子女免於恐懼和羞辱的權利

    在這個國家可以被忽視、被視為次要考量嗎?

    我認為不可以



    對中國人來台資格設限這可以討論

    但可以切入的角度很多

    不是只能用全稱性的把某一國人貼上「不文明」「敵人」的標籤

    如果不用全稱式的歧視排外口號就不足以表達反中的想法

    那麼我認為這個國家的內部本身問題就很大

    不是受侵略受壓迫可以完全解釋的

    回覆刪除
  32. 綠營的民萃與「台灣國族主義極右化」不能被輕易劃上關係,

    即使是善意提醒。

    就如同我不能「善意」提醒每一位壯漢別成為強暴犯一樣。

    若要批評民進黨民萃、反智......我會看個案判斷;

    不過一旦指涉到(即使是非常隱微地)極右、納粹,

    我認為這是台派不可承受之重。



    王幸男「228究責草案」是對加害者「株連九族」?

    還是「保障後代為先人辯護的權利」?

    我認為是後者。

    請見:http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=74299

    台派已經受夠見黑影就開槍的凌虐了!



    我同意台灣解殖第一步要「去國民黨的法西斯」,

    但是「國民黨的法西斯」內容廣泛,

    除了獨裁,其「法西斯式的種族主義」為何?

    國民黨殖民政權若有種族主義,

    只會是「大中國國族主義」,

    而不會是「台灣國族主義」吧?

    在超克沒人會反對去獨裁,

    但在「去大中國國族主義」這塊呢?

    我們需要台灣國族意識的覺醒;

    毋須將國族意識視為洪水猛獸。



    其實,寫來寫去,發現都是重複的概念。

    每一篇留言都只是側重某個面向挑明而已。

    回覆刪除
  33. 「我也不認為全稱式的『中國人滾回去!』可以被容忍」



    簡大:



    可不可以容忍,甚至鼓勵,

    我覺得都要從大家一直強調的「脈絡」來看,

    我就覺得放在台灣的脈絡,這口號不好,但在圖博是正當的。



    圖博人的領袖流亡、國人被屠殺、文化被滅絕,

    這正是透過移民手段達成的….

    「Chinese Go Home」口號是針對這個手段而生,

    不是口號先出來,

    圖博人才會普遍認為要「Chinese Go Home」,

    剛好跟你說的路徑相反。



    每次參加聲援圖博遊行的籌備會時,

    圖博社區主席總是要很卑微地提醒大家

    (在場有許多不同族裔的人權組織):

    我們的訴求不是針對中國人的種族主義行動。

    我第一次聽到他這樣聲明時非常吃驚,

    明明是被殖民者、受害者、亡國之民,

    為什麼還要跟大家解釋他不會是加害者?

    原來就是會有少數人「去脈絡化地」理解他們的訴求。



    每次上街聲援圖博,

    看到他們眼睛紅紅地說他們是怎麼年紀輕輕就被迫跟家人分離,

    逃到印度,只因家人說圖博文化只能靠境外圖博人來延續,

    而堅持自己的孩子必須逃離圖博;

    每次聽到他們說圖博語在圖博已經是沒有用的語言時,

    我真的不能同意說:

    你們那面「Chinese Go Home」的標語和口號很有問題,

    有種族主義之嫌,建議不要用,這是極右的。



    跟圖博人上街的法國民眾,

    基本立場就是支持人權、反對種族主義、反對極右,

    正因為如此,

    才會與圖博人一起喊「Chinese Go Home」這樣的口號,

    他們知道這是脈絡不同啊。

    回覆刪除
  34. http://news.chinatimes.com/focus/0,5243,110110x11201011230

    0044,00.html

    想拿刀砍人 楊志良語出驚人



    這才是種族主義法西斯啦....台灣真是奇怪,真的種族主義沒事,

    擦邊球的就被檢討到爆,這是我無法理解的啊....

    回覆刪除