評姚人多〈鄭南榕、李敖與陳水扁的《自由時代》〉（by 格瓦推）

圖說：姚人多以道德論事的方式描繪鄭南榕，有意無意間，遮掩了鄭南榕以生命捍衛的事物，也降低了鄭南榕的政治高度。

姚人多的舊作〈鄭南榕、李敖與陳水扁的《自由時代》〉（連結），因鄭南榕其人其事再度被討論，而被不少網友重貼。該文重點如下：

一，提問：我們如何證明鄭南榕殉道的價值所在？

二，鄭南榕其人其事：鷹派。見諸二者：

1. 具名進行體制外抗爭。

2. 堅持以組黨將抗爭公開化。

三，李敖與鄭南榕「統一戰線」的分合。

四，陳水扁作為鄭南榕殉道的最大受益人。

五，鄭南榕的理想依舊是遙遠的夢。

對於這篇文章，我認為有幾處需要商榷：

一，從鄭南榕與李敖的合作，看1980年代黨外的統一戰線（以「反國民黨」為前提，獨派與統派合作），是沒問題的。但黨外獨統二派的分道揚鑣，姚人多只解釋為：「一旦黨外人士衝破了台獨禁忌，形成一股可以與國民黨抗衡的勢力時，獨派與統派二者間極端不同的政治立場，就會讓這個『友誼』變得十分脆弱，隨時都會瓦解。」姚人多止筆於表象描述，我認為必須進行價值判斷：

1. 獨派是反殖，統派（不論是ROC派或PRC派）是擁殖，二者在政治面的道德高度不同、民主想像亦異。決裂，是反殖與擁殖之間的必然。

2. 《自由時代》、黨外、民進黨，是「台獨+反國民黨」的集合。姚人多只看到了曾經一起反國民黨的統派（李敖、朱高正）因統獨立場而結束與黨外/民進黨的合作，卻沒看到那些人轉向支持國民黨。不以氣節論之，吾人可同情地理解，在這些轉向者的政治信仰中，「統」才是唯一真神。「反國民黨」所標誌的民主手勢，只能在不危及「統」或是隱藏「獨」屬性的前提下點妝；當年黨外戰將轉投國民黨，實可理解為「反獨的統一戰線」。雖不以氣節論之，但姚人多只見黨外統派因「台獨」而與黨外/民進黨分道，卻不見在「反國民黨」的選項上，黨外獨派與黨外統派最終亦分屬兩端，為何之故？

從反殖與擁殖的區別，可以標示獨與統的民主分水嶺。請反獨的黨外告訴大家：不反殖的民主如何可能？擁殖者的民主想像是怎麼回事？黨外統派前期爭民主（反國民黨），後期反民主（擁國民黨），其轉變取決於台獨勢力的消長，由他們的矛盾，「台獨」主張意外成為民主信仰的照妖鏡。

3. 「打倒國民黨」雖然促成了黨外統一戰線，但黨外獨派與黨外統派的國家認同，從未、也不應強求彼此妥協。姚人多傷感於如今國民黨依然壯大，獨統二派卻難有合作空間，其政治終極關懷或許是「反國民黨」，故緬懷「獨統同反國民黨」的美好年代。但這種政治願景，不只迴避反殖與擁殖的表態，其實已暗助殖民勢力——因為擱置獨統就是不挑戰ROC。

圖說：以李敖戰略之明晰，斷然不會傷感於統派與黨外勢力的分合。

二，姚人多對陳水扁的敵意之濃，已到不惜羅織醜化的地步：

1. 陳水扁因蓬萊案入獄，姚人多詮釋這一段歷史的方式是：（引鄧維楨語）「我最初的反應是羨慕，為什麼陳水扁從政的路途是那麼平坦而且幸運？......英雄形象將使得陳水扁從此自地方性的政治人物，一變而成為國際上知名的人物；黨外政治領袖於焉誕生。」套用姚人多的鍍金論，民進黨的政治人物中，曾鍍金者多矣；但陳水扁之所以成為明星甚至領袖，除了眾緣和合，他的政治魅力（尤其體現在政治演說）與政治判斷（如2004年以「台灣vs中國」作為大選主軸，是至今綠營唯一在全國性選舉得票率過半者），才讓「陳水扁」成為「國民黨在野八年」的必要條件，豈能視而不見？

2. 鄭南榕是鷹派（這確實是美名），所以不會諒解陳水扁所提「四不一沒有」。對鄭南榕而言，理應如此；但姚人多拉鄭南榕打陳水扁，也諷刺地否決了姚對「獨統同反國民黨」的緬懷。

3. 陳水扁的財富問題重創民進黨。姚人多說：「有些人在某個特殊的歷史時刻，尤其在特殊的權力位置，他必然只能是善的，否則他的惡將會造成歷史發展上嚴重的挫敗。阿扁就是這些人之一。」姚人多認為，民進黨的局面、鄭南榕的新國家夢想，都被陳水扁重創：「整個民進黨的政治與道德，都因為他而被人民判了重刑。這個以台灣獨立作為理想的政黨是否能爬得起來，還是一個未知數；連帶地，鄭南榕的夢想，一個小國好民的新國家，『做自己的主人』，是否能夠達成，也是未定之數。」我的異見有四：

1) 又見萬用卸責方程式，扁維拉不只救援馬英九，也救援了陳水扁之後的民進黨頭人（含姚人多當時的老闆）。

2) 在「萬事怪阿扁貪腐」之餘，這位綠營學者是否思考過：為何貪腐醜聞只是民進黨的罩門，卻不是國民黨的罩門？

民進黨過去曾取大位，未來欲取大位，樞紐只在清廉？國民黨所眷養的利益選票與意識型態選票，是其不畏貪腐標籤的本錢；民進黨應以「左」動搖國民黨的利益選票，以「獨」（含轉型正義）凝聚本土的意識型態選票。應如何分析獨統二政黨的競爭中，清廉因素對兩造影響的不平等，以及清廉之外的勝敗關鍵？請參考舊作〈當國民黨的清廉招牌被砸後——從利益結構與意識型態論藍綠板塊的移動〉（連結）。

3) 姚人多只見陳水扁在台灣主體意識強大的推力下，當選兩任總統；卻不見陳水扁在總統任內，對於台灣主體意識的推動。只見雞生蛋，不見蛋生雞，怪哉！

4) 鄭南榕若活在今日，我相信他對陳水扁「最」失望之處，不是貪腐醜聞，而是怠於轉型正義、沒徹底清算國民黨與ROC；對民進黨「最」傷痛之處，不是金權腐化，而是「每逢敗選就怪罪獨派」、「寄勝選希望於中國善意」。姚人多以道德論事的方式描繪鄭南榕，有意無意間，遮掩了鄭南榕以生命捍衛的事物，也降低了鄭南榕的政治高度。

圖說：在兩黨爭相消費扁維拉之際，我永遠記得過去生命中最美好的八年。

【後記】

姚人多為何如此分析黨外分合？為何如此記述鄭南榕、李敖、陳水扁？若以「姚人多對於必然與國族主義結合的台灣主體意識保持戒心」為視角，他的文章無不豁然開朗。為了反駁姚人多對台灣國族主義與台獨的批評，佛國喬與我曾各寫一文，諸位可參考：

〈評姚人多「民進黨的未來」〉（連結）

〈從姚人多風波談台獨的新操作法〉（連結）

【延伸閱讀】

◎ 蔣化慈FB評論（連結）

◎〈台獨作為解殖式的公民國族主義〉（連結）

本文原發表於作者FB網誌（連結）

侯友宜，該您說說鄭南榕了 (by 佛國喬)

當所有人都出來講述鄭南榕時，我最想聽到的，是目前警察大學校長候友宜的描述，但重要紀念日已過，他仍噤語。二十年前，侯是拘提鄭南榕的現場指揮，他採用「火攻」、「煙攻」對付鄭的編輯社所有人，這是交戰國對付敵人的戰術，他卻拿來制服手無寸鐵的台灣人，這可能也是台灣史上，最毫無人性的一場拘提。

當年的情形是這樣的(連結)：「鄭南榕發覺情況不對，一面接電話，一面打手勢要林慧如掛掉電話，趕快離開。…此刻，鐵門門口內與樓梯間突然起火，鄭肇基、翁添福、鄭坤漢、蔡敏卿、陳慶華趕緊拿滅火器撲火，…這段撲火的時間，大約是五分鐘。…大門已被大火封住，…邱美緣和林乾義等人眼見大量黑煙瀰漫全室，只得另覓出路…林乾義帶著鄭竹梅(註：鄭南榕的女兒)、廖國禎、歐巴桑一起用溼口罩蒙住口鼻，…打開所有的窗戶，讓新鮮空氣流進來，以維持呼吸。只見這時後面巷子站了許多穿制服的警察和穿鎮暴裝的警察仰著頭袖手旁觀，消防車明明早已開到附近待命，卻用來做堵住巷子口，不讓外援進入之用。…奮力救火的五名男士、和加入救火的林慧如，那時卻都忽略了鄭南榕。…鄭肇基想起他的哥哥，大叫一聲：『南榕！』回頭一看，…鄭南榕早已迅快而毫不遲疑地進入總編輯室並反鎖房門。鄭肇基用力踢門，卻踢不開，找出早就備妥的鑰匙打開門一看，眼前的景象卻讓大家嚇住了！」

陳水扁是鄭南榕自焚事件最大的受益者(連結)，而造成鄭南榕毫不考慮自焚的，又可部份歸因於候友宜當年所採取的手段，也許有這一層原因，陳水扁才會在任內不斷重用侯友宜。

我並不期望侯友宜出面「認錯」，也不期望他能完整交代整個事件的前龍後脈，包括哪些人參與了這項火攻的決策；我只是認為，就台灣史一個重要的日子，作為迫害方的現場目擊者，也有權利與義務參與事件完整還原的工作。

侯友宜，如果您選擇逃避一生，您當然是愧為人師，更沒有那個臉當什麼校長。

如果侯決定一直躲躲藏藏，我要建議二十年前在現場的人員，以縱火罪去告侯友宜，逼他出面講清楚。

所有在第一線執行政治迫害的人，都是聽上令行事，但沒有這一個歷史角色，所有的政治迫害都無法成行，如果我們連短短二十年前的事，露面的迫害者都可以蓄意缺席，那更早之前的白色恐佈，露面的、沒露面的，所有的迫害者自然也可以繼續裝聾作啞。

當所有的迫害者都可以裝聾作啞，所有的迫害史，就不能被人民遺忘，且不能被人民原諒。

-------------------------------------------

2014年1月17日補充：影片1分56秒處中可以見樓梯間有起火，之後爆炸的應是鄭南榕的辦公室，本畫面可支持警方火攻之說。
對此，有人提出《民視》之說，認為樓梯間的火災是雜誌社志工潑汽油所致，這裏(連結)是我的反駁。