細說阿凡達（三）（by 老皮蛋）

　　～前承連結～

這是地球人殖民者中、比較有良心的一群人，他們都參與了納美人的反殖民抗爭。

　　前兩段是針對這部電影的敘事架構、生產消費作了些解構批評。除此之外，阿凡達（Avatar）作為一個大眾文化商品，即使有心探討嚴肅的殖民相關議題，也必然會有其過於簡化／理想化及媚俗的部分，以下僅略做討論。

　　在電影Avatar中，我們看到納美人（Na’vi）不分部族、不分社會位置，全都團結一致對抗地球人的殖民侵略～真是令人振奮啊！可惜這樣的情形從沒發生過，殖民者／侵略者總是會分化被殖民者／被侵略者，被殖民者／被侵略者也總是有些人會為了一己私利而與殖民侵略者合作、壓迫自己的鄉親。在二次世界大戰時，被納粹德國侵佔的西歐諸國中，法國成立了親納粹的維琪（Vichy）傀儡政府，荷蘭有好幾個親納粹政黨、並各有其支持者；在戰後的東歐各國，許多政府官員協助蘇聯、鎮壓爭取民主自由的人民。在霧社事件時，就有原住民（味方蕃）曾協助日本人、殘殺賽德克族人；國府領台至今，從二二八事件到白色恐怖，也有不少台灣人民協助殖民統治者、鎮壓民主運動；在東土耳其斯坦（中國人稱「新疆」）和圖博（中國人稱「西藏」），也總有些當地人與中共政權合作、壓迫自己的同胞。

　　在「黑皮膚、白面具」中，法農（F. Fanon）提到有些黑人在殖民地政府裏擔任中下級官員，他們往往比白人更歧視黑人、對黑人更粗暴，因為這可以讓他們更覺得與其他黑人不同，從而彌補受傷的自尊。在台灣也有類似情形，許多台北人瞧不起南部鄉親，還有些人只有褊狹的「中國中心觀點」、卻誇稱為「國際觀」，只因為這可以讓他們「自我感覺良好」；這些人也最激烈地打壓台灣意識、更積極地主張台灣納入中國市場／版圖，如果他們生在潘朵拉星球，一定會是和地球占領軍合作的納美人。

　　在這部電影中，男主角 Jake 在三個月內，從初識納美人到認同納美人、甚至協助納美人對抗侵略者。然而，有人在台灣住了六十年還是不認同台灣、還是歧視台灣的原住民（見「細說阿凡達（二）」連結），還是主張「台灣是中國的一部分」；Jake 又怎能在三個月內、由殖民者一份子而認同被殖民者呢？電影將此與愛情的力量連結，但是「黑皮膚、白面具」和台灣的經驗告訴我們：在殖民者與被殖民者的婚配之後，多數的殖民者仍然繼續輕賤被殖民者、被殖民者卻更認同殖民者的世界觀～當然這與殖民者控制教育和宣傳有關，而電影裏的地球人尚未掌握納美人的教育。

　　綜合以上討論，我們得知這部電影充滿著許多相互矛盾的因子，除了主題意識的嚴肅vs.媚俗外，它的劇情安排、敘事架構、乃至其生產消費，都混雜著殖民者和被殖民者不同的觀點心態和文化要素（神話、風土、社會型態…等），關懷焦點也擺盪在殖民者和被殖民者（或可加上生態）之間。這呼應了Homi K. Bhabha提出的「雜種」（hybridity，或譯「混雜」、「複化」）論述：純粹的殖民者（文化）和被殖民者（文化）並不存在，人的位置從對立移動到中間、模稜兩可，使得文化不再單一、同質，本質性的權威方得以撼動；因此，在政治領域的（再）詮釋過程中，「雜種」有干擾、瓦解殖民主義的潛能。這部電影將Bhabha 的「雜種」（文化）具體化為avatar—同時具有（殖民者和被殖民者）兩套DNA 的「雜種」個體，並讓其領導反殖民戰爭，這是在實現Bhabha 的預言嗎？

關於「雜種」與去殖民，「海角七號」有更深入的探討。

　　近十年來，已有不少學者對Bhabha提出批判，同樣來自印度的Aijaz Ahmad 就曾批評他避開了權力與支配的問題、比較像是後現代而非後殖民理論，甚至批評「雜種」論述是不負責任的新貴族自溺玄想；台灣學者廖朝陽則認為hybridity並沒有抵抗的意義，只是「強勢文化／殖民者同化被殖民者」而已。整體而言，Bhabha 的「雜種」論述比較像是觀察與詮釋的方式，而不像是去殖民實踐的行動策略；雜種現象或許有去殖民的潛能，但也有「讓權力／支配更細緻也更穩固」的可能～電影Avatar 裏的戰鬥機器人，就是用來鎮壓被殖民者的「雜種」。

　　順道一提，「海角七號」也是討論雜種／去殖民的電影，而它對後殖民現象、對主角心路歷程、對人性、對歷史…的描寫、其細緻與深刻都遠遠超過Avatar。我們或許可以說：「海角七號」以思考感情的深度見長，「阿凡達」的強項則在視聽感官的技術深度、並以此掩蓋情感思考深度的不足（註八）。

這是超級星光大道的初選競賽。王偉忠在3:15要原住民學黑熊叫，被批評後拒絕道歉、以「只是開玩笑」回應。開玩笑？如果有機會，他大概會要福佬人學台灣獼猴、要客家人學番鴨叫。開玩笑？如果有一天，白人要王偉忠學北京狗叫，不知他感覺如何？如果有一天，王偉忠開玩笑地要黑人學猩猩搥胸狂吼，不知他還能活著繼續做節目嗎？台灣人民真太好欺負了。

　　行文至此，筆者對Avatar似乎是貶多於褒；但筆者批評的部分，有些是文化工業之不得不然、有些則是電影編導身分視野的限制、有些則是描述而非指責。整體而言，這部電影對殖民主義有些質疑批判，以（前殖民者生產的）通俗商業電影而能有此反省，已屬可貴。反觀台灣的媒體與大眾文化，至今仍少有作品反省早期移民對原住民的欺壓、或是國民黨政府對台灣人民的殖民統治；至於像「康熙來了」、「全民最大黨」等綜藝節目、乃至「光陰的故事」等劇集（註九），常充斥著許多對被殖民者和弱勢者的醜化和歧視，而他們都毫無反省，就更是等而下之了。

　　更惡劣的是中國，從上到下瀰漫著民族主義情緒，常有對外國殖民勢力的批評，似乎念念不忘過去被侵略的歷史。但在此同時，中國卻在圖博和東土耳其斯坦壓迫當地人民、實行殖民統治，又以飛彈脅迫台灣、打壓台灣的國家主權與人民的自決權；對此不但官方沒有任何反省，而且還禁絕民間反省批判的言論；甚至當外國播映關於熱比婭（被殖民侵略者的代表）的紀錄片時，中國還不擇手段抵制破壞；這種霸權心態作為，不但遠不如Avatar電影製作者的胸襟氣度，也比電影中的侵略者更邪惡粗暴。

 

東土耳其斯坦被中國侵略、維吾爾人被殖民統治，這是去殖民運動的領導人物之一熱比婭（Rebiya Kadeer）；澳洲和台灣的影展都曾放映關於他的記錄片「愛的十個條件」，也都引發中國官方和憤青的抗議，澳洲政府和多數人民都能堅持捍衛言論自由、藝術表達自由，台灣的馬政府和部分民眾卻配合中國獨裁者、打壓維吾爾人和藝術表達自由。

　　在Avatar電影最後，納美人奮起抵抗侵略者，而且在反殖民戰爭勝利後，只有認同納美人的地球人可以留在這個星球，那些不願意以潘朵拉星球為家、只想掠奪的外來者都必須離開。看到這裏，大部分的觀眾應該會覺得大快人心，而不會覺得納美人暴力或心胸狹窄；然而，類似的事情發生在台灣，反應卻大不相同。例如王定宇／張銘清案、台中推擠警察案、國民黨強行通過地制法所引發的推擠事件，比起Avatar電影中的納美人，這些人民反抗者的行為可算是非常溫柔；但有人在電影院裏同情被壓迫者，走出電影院就站到統治者（或中國侵略者）那一邊、指責反抗者暴力。同樣的，在看電影時，多數觀眾同意「不認同潘朵拉星球／納美人的外來者必須離開」，可是如果有人說「不認同台灣／台灣人民的外來者應該離開」，卻會有許多人說這主張「心胸狹窄」（註十）。這樣的矛盾牽涉到電影與現實間的辯證關係、以及複雜的心理機制，或許有機會再談。

　　在Avatar電影中，家園樹是很重要的意象，它牽涉到的生態議題也是許多觀眾最受感動的。「家園樹」或可從結構主義與後設心理學作探討，而環境生態是更複雜的問題；但限於篇幅，筆者僅略述兩個常被流行論述所忽略的論旨。許多環境生態論述常是脫離庶民生活的實況、就像談潘朵拉星球而不談納美人，這只是貴族／資產階級的自戀牧歌、或是阿卡迪亞（Acadia）式的救贖幻想。無視於明顯的人壓迫人的現象（刻意略而不談？），卻把注意力只放在環境生態或是動物權，則是鴕鳥心態的表現、是孟子所言「率獸食人」的另一版本（註十一）；而這部電影也告訴我們：如果不阻止貪婪的殖民侵略者、不制衡專斷的統治者，生態環境必然會被當權者破壞。

殖民侵略者正在攻擊家園樹、破壞生態～更該被譴責的應該是破壞納美人的居所。

　　上一段談到了「不關心政治的蛋頭生態論者」，同樣可笑的還有「自命清高的客觀中立者」，他們自以為像電影女主角Neytiri說的：「Eywa（生命之母）不站在哪一邊，她只維持平衡。」然而電影接近結尾時，Eywa讓飛禽走獸加入戰鬥，這不應天真的視為「大自然會幫助好人」，反而是在說明「不積極涉入是不可能維持平衡的」；因為在地球人和納美人之間、在壓迫者和被壓迫者之間、在侵略者與被侵略者之間、在威權統治者與被統治者（包括爭取民主自由的維權鬥士）間，「保持平衡」或「中立客觀」只是偽善的空話，結果是不義的壓迫繼續存在、平衡終被野心家破壞。作為一個對社會負責任的良心者，我們不應為了追求「中立客觀」而放棄立場，而更應該站穩立場「永遠站在雞蛋這一邊」（連結）。

　　電影最後又回到第一個鏡頭「飛行與俯瞰」，不同的是張開眼睛的人～從地球人變成納美人，觀眾又如何呢？是恢復到達潘朵拉前、同樣的傲慢狀態？還是變得比較謙虛、能夠尊重被殖民的他者？是因為看過當紅高科技電影而「自我感覺良好」？還是因為平常愛護地球而自覺高尚？是因為參與了（前）殖民者的虛擬自我救贖、也得到了被救贖的感覺？還是根本未曾想到殖民／被殖民的問題？是認為「電影歸電影、現實歸現實」而回到功利算計的人生？還是延續在電影院中被激發的正義感、願意投入心力協助地球上的被壓迫者？

　　而身為在台灣的觀眾，最需要思考的問題應該是：身處在真實的被侵略的危險中，我們可以滿足於虛擬的反侵略勝利嗎？

　　～「細說阿凡達」全文完～

王偉忠身為殖民統治集團的一份子，藉由不公平競爭而能進入無線電視台、占據發言位置，卻毫無反省，經常在節目中醜化他者、表現出大剌剌的歧視態度，包括「中國殖民者對台灣人的歧視」、以及「既得利益者對弱勢者的歧視」。相對的，地下電台只能在後戒嚴體制鎮壓下掙扎求生，但常能堅持庶民發聲的理想（G. C. Spivak (1988) : Can the Subaltern Speak?）。還有一個問題：民間自製藥物（假藥？）會比國光疫苗危險嗎？

註八：或許有讀者會不同意筆者對「海角七號」的評價；但依筆者看來，有許多負面批評源自批評者本身的 GGY complex。可參見拙著「海角七號測驗題」（連結）、；並請參見與「超克GGY—郭冠英現象之評析」一書，尤其是「GGY如何練成—台皮膚、華面具」（連結）與「GGY如何練成—後／殖民之後」，其中對台灣媒體的（後殖民）歧視現象、和「海角七號」的雜種文化，有更多的討論。

註九：六十年來，台灣的文化界和媒體圈的當權者，大都有對台灣的賤斥（abjection）心態、與對中國中原的緬懷崇拜情結：輕視台灣文藝作品，忽視本土畫家文學家，嘲笑「台」「台客」「台灣國語」，醜化台灣本土知名人物（包括福佬客家和原住民），電視劇中的台灣人民常不重要或沒有名字，又將福佬人描寫成俗又無知、將客家人描寫成小氣吝嗇、將原住民描寫成粗暴愛喝酒，…，這些狀況仍常見於現今流行的媒體或大眾文化中。正文中所引的電視節目都是王偉忠製作，一部分是因為這些節目收視高、並被許多（欠缺反省批判能力的）民眾喜愛吹捧甚至仿效，一部分是因為王偉忠曾經要原住民學黑熊叫；但其實這種歧視現象並非特例、而是普遍存在的。本部落格寫手曾寫了篇文章（連結）討論原住民應有的地位，值得一讀。

註十：參見「台灣人溫柔的暴力美學」（連結）、「吹響激進的號角」（連結）、和「誰該負責？誰的行為該被節制？」（連結）。

註十一：語出孟子梁惠王篇：「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，是率獸而食人也。」在台灣失業率創歷史新高、許多人活不下去的狀況下，政府花大錢養貓熊、搞花博，有錢人花一億元買跑車，愛心人士「不問蒼生問禽獸（動物權）」，都是某種程度的「率獸食人」，當然前者（政府官員）比後者（一般人民）更可惡許多。

同樣被中國殖民者輕視、同樣是被殖民者，福佬人吳宗憲竟毫不遮掩他對原住民的歧視。

民主社會的少數權利——以台北市文林苑都更案為例 （by 格瓦推）

北市文林苑都更案引發一個長久存在政治學中的討論：「為使公共利益最大化是否可犧牲少數權利？」這個問題必須被修正，它不應是多數與少數的取捨問題，而是「為何而犧牲」的抉擇——其中有一條人權紅線，不容跨越。

民主政治對人類最大的貢獻，不是促使政府做了多少興利便民之事，而是阻止政府做了多少迫害壓榨百姓之事。以社會契約論審視，全民交付出部分個人自由以形成法律，與其說是為了促進全民福祉，不如說是為了避免各種人權危機——可能的兇手包括個人與政府。國家只能是維護人權的功能性存在，民主制度正是節制政府權力的工具。民主國家的納稅人餵養了一堆公僕（公務員、政客），最基本的目的就是要以公權力為全民排除各種生存危機與人權傷害；一切「增進利益」的舉措都必須以此為前提。

拙作〈越位的法治概念：論人權、民主與法治〉（連結）曾論及：「民主制度的限度，在於人權的優位性，也就是不能以多數暴力侵害個人的基本人權。」在政治學上一直存在這麼一個問題：「是否可以為了多數人利益而犧牲少數人權益？」這個問題必須被修正，它不應是多數與少數的取捨問題，而是「為何而犧牲」的揀擇。在無「避免危難」這個必要條件時，為了A的利益而以國家暴力強制B犧牲其權益，如文林苑的都更案，不論兩造人數比例，北市府的暴力拆除都已跨越「保障人權」的紅線。但若是為了A的生存權而強制B犧牲個人權利，例如禁止酒後駕車、拆除危樓，這是為了避免他人傷亡而限制駕駛者的自由與危樓所有者的權利，則必須令行禁止。所以依據數人頭的民主機制，少數權益是否可被犧牲？端看此犧牲之目的是否為「避免災禍」。此原則不只適用於都更，亦可應用於農村改建條例，「為使公共利益最大化而犧牲少數權利」的謬論可休矣！

北市府以公權力驅散聲援民眾，強拆王家祖厝，
促進了某些政商利益，卻侵害了王家的基本人權。
倒行逆施莫過於此。

對習於儒家傳統——個人的主體性被禁錮，群體（社會、國家）利益在個人權益之上——的華語文社會，不免會有如下疑慮：當個人權益被最大化保障時，社會的進步會被延宕。可由二層面回應這種儒家式的提問。

第一，「以保障個人權益為前提而發展群體利益」如何可能？這是社會科學永遠在進行的工作（儒家無法進行社會科學的思考，所以無法了解）（連結）。二者雖有先後，但後者不必然停滯。會視個人權益如洪水猛獸而極端重視群體利益者，不是既得利益的統治階級，就是被儒家文化薰壞腦袋的反人道份子。況且，所謂「群體利益」的真相往往是統治者與少數特權階級的禁臠，犧牲小我成就的不是大我，而是腦滿腸肥的吸血鬼。

群體利益大部分都是統治者的禁臠

第二，回到契約論的觀點定義公權力：個人為了保障自身之生存而讓渡出部分自由。保障個人是目的，公權力只能是因此目的而存在的手段。即使有個人權利的部分讓渡，亦不能混淆二者的本末關係。在無生存危機的狀況下，視群體先於個人，且以公權力強制個人犧牲權益以促成多數利益時，就是法律的越界。我們寧願因保障個人權益而致使群體發展緩慢（真的會這樣嗎？），也不能「以多數之名」而啟動「公權力迫害人權」的民主鬧劇。

多數決若使用在侵犯合法私產，就成為多數暴力。

台北市政府在文林苑都更案的暴力作為，徹底與民主制度的精神背道而馳。回顧本文所論，郝龍斌的決策，首先違犯了「以公權力為民眾排除危難」的法治前提，他反而成為民眾生存資源的掠奪者，積極地為民眾製造生存危機。其次，以多數利益之名而暴力迫使少數犧牲權益，是公權力的越界。第三，不願（或無能）在保障王姓住戶選擇的狀況下，改變都更規劃，其心態與能力都不足以擔任市長職。最後，民主社會的民選公務員是人民公僕，是服務者；郝龍斌卻成為專制時代的破家知府，僭越為管理者。面對這種失職、僭越的公僕，台北市民若還想作為城市的主人、若還自認是關心公眾事物的公民、若不希望自己安身立命之處不得保全，務必要表態，不論是走上街頭、寄信抗議、投書媒體、參與連署、發動罷免，一定要表達憤怒，否定郝龍斌！

連署平台：「支持廢除都市更新法第25-1條、36條，以及36條補充規定」（連結）

2012大選檢討 (by 佛國喬)

以絕對投票率(得票數除以所有有投票資格的民眾數)來看選舉結果，對藍綠版圖的理解，會有不一樣的風情。對綠營而言，從西元二千年以來，這12年來的四次大選，其絕對得票率分別為32.19%、39.21%、31.43%、33.69%（見上圖），藍橘營合計(泛藍)的絕對得票率則為49.20%、39.03%、44.22%、40.14%。就2012年的這場大選來看，綠營的成績比其歷史低點高出有2.26%，國民黨雖然打贏這場選戰，但卻也是慘勝：馬英九個人的絕對得票率(38.10%)，甚至是輸給了2004年的連戰。很多人會自問：馬英九執政成績這麼糟，小英氣勢這麼旺，為什麼還是敗選？由絕對得票率來看，38.10%這歷史性難看的數據已經反映了大家的徹底不滿，而民進黨的絕對得票率，也的確有所增長，但二黨原有實力差距過大，不是這一場選戰可翻轉的。

在扁家爭議下，2008年謝長廷所獲的31.43%，堪稱打死不退的綠色選民，未來就算派出隻台灣獼猴出選，也至少會有這樣的成績；同樣的，經歷這四年來無數風暴，我也相信，國民黨下次就算派出隻熊貓出選，只要黨產未盡，廣告強打、組織不潰，也至少會有馬英九38.10%的選票支持。扣除二者的基本盤，剩餘的空間僅剩30.47%，但請不要誤以為這些人是中間選民，他們絕大多數是不出門投票的。藍綠對抗，從來不是五五波，其實就是四成打三成，其餘三成在外見死不救。

2016年民進黨要勝選，必需繫在四個前提全齊備之下：一、馬英九的施政滿意度並不比第一任好；二、國民黨下一任候選人無法切割掉馬英九的施政不滿；三、今年投宋的下一次大選依然不投給國民黨；以上三個條件讓國民黨卡死在38.10%這歷史低點，最後：四、民進黨的候選人立在小英的成績下，再從不投票選民之間，爭取得選民總數的4.41%(=38.10-33.69)的進展，這數據相當於小英之於謝長廷進展(2.26%)的1.5倍。所謂的1.5倍，就是依民進黨目前的選戰打法，下次大選是希望飄渺的，「最有一哩路」之說是騙人的，民進黨離執政最少還有兩哩路要走。

民進黨過去信仰的往中間靠攏（就是往國民黨價值靠攏），很難在上述見死不救的三成選民之間挖到票，因為這些人並不信仰國民黨的價值觀，不然早就投入藍營了，這是為什麼民進黨往中間靠攏後，見死不救者依然大多是見死不救。這些人需要的是被感動到，需要的是投票的激情；要冷感選民出門投票，必需靠有煽動力的候選人；2000年阿扁在兩強夾殺下，所獲得的絕對得票率，僅輸給2012小英1.5%，因為他曾是一位絕佳的煽動家。

但是，為什麼我們以為我們為贏？

小英在五都選舉的成績，讓人對民進黨的大選選情十足樂觀，不論是看得票數或得票率，2010年五都敗選的小英，其實表現得比2004阿扁在台北縣選得更好。拿謝長廷2008的藍綠版圖為基礎，以2010五都的數據來推算全國(楊秋興以九藍一綠計，參見「地圖會說話」的算法)，的確是可以反推算出2012綠營有望。

但民進黨在大選無法維持住五都選舉的水準，甚至就絕對得票率來看，大選的小英(新北市32.77%)也比五都的小英(33.42%)遜色，小英甚至在許多縣市選得比立委候選人不好，這是12年來從未見的新現象。

同一選區，小英愈選愈退步，反倒可以證明問題不是出在人選，而是出在選舉性質不同。台灣選民在地方層級的選舉，甚至是國會的，都比總統選舉更放心投給民進黨，但只要一臨總統大選，綠三藍四的基本盤就會重新就位。選民並不是不信任民進黨的行政能力與操守，而是卡在「國政」議題上難以交付重任。

「國政」與地方行政差別有什麼？有兩個大選的熱門議題，是在五都選戰中不曾被考慮的，一是核電政策，二是對中立場。

對中立場很難就新北市投票行為，來判斷其殺傷力的程度，但核電政策就不同了，新北市擁有全國四座核電的其中三座，如果民進黨的反核立場具有殺傷力，那大選的小英在核電廠附近的區域，一定會比五都的小英選得更糟，而且，這些區域之下降程度，會比新北市其他區域更大。很不幸地，石門、三芝、貢寮、金山、萬里這幾個核電廠10公里半徑的地方，正巧反應了這樣的事實，其中關鍵地域：核四所在的貢寮，尚且高懸第八名。以下的排行很明白地跟大家說明：反核是票房毒葯。

表：蔡英文於新北市（＊表核敏感地帶）
    2012絕對得票率    2010絕對得票率      增減
全市        32.77%             33.42%             -0.65%
坪林區    43.24%             52.21%             -8.96%
石碇區    41.21%             47.42%             -6.22%
石門區＊29.51%              34.26%             -4.75%
金山區＊34.43%             38.35%             -3.92%
烏來區    24.63%            28.40%             -3.76%
平溪區    37.48%            40.61%             -3.12%
雙溪區＊33.32%             36.09%             -2.78%
貢寮區＊42.17%             44.71%             -2.54%
萬里區＊31.96%             34.18%             -2.22%
瑞芳區    29.83%             31.67%             -1.84%
三芝區    29.00%             30.69%             -1.69%
深坑區    31.10%             32.74%             -1.64%
鶯歌區    35.15%             36.60%             -1.44%
五股區    36.41%             37.40%             -1.00%
林口區    31.11%             32.08%             -0.97%
三峽區    32.14%             33.10%             -0.96%
泰山區    34.90%             35.81%             -0.90%
板橋區    35.54%             36.39%             -0.85%
八里區    33.21%             34.05%             -0.84%
土城區    33.19%              33.98%             -0.79%
三重區    39.45%              40.22%             -0.77%
淡水區    30.08%             30.69%             -0.62%
新莊區    36.97%              37.53%             -0.55%
蘆洲區    38.88%              39.40%             -0.52%
中和區    27.93%              28.26%             -0.33%
樹林區    35.29%              35.60%             -0.31%
新店區    23.46%              23.60%             -0.14%
汐止區    29.43%              29.41%              0.02%
永和區    24.24%             23.90%              0.34%

至於對中立場，即民進黨所稱的「國民黨成功操作兩岸經濟恐嚇牌」，如果這恐嚇具殺傷力，那「中國採購區」：埔里、魚池、阿里山、大林鎮、學甲鄉、永安鄉、古坑鄉，民進黨的絕對得票率將呈現較同縣市其餘鄉鎮更嚴重的下滑，但令人感到意外地，數據上並非有如此明顯顯示，這解釋有二：一、中國採購區的採購對象是集中在國民黨原有的支持者，二、恐嚇效應是一種普偏的心理作用，從來不是一項理性行為，所以工作上與中國無關者，也感同身受地自以為立場與那些專營中國觀光客的旅館老闆無異。

民進黨的對中立場一向偏獨，於是中國共產黨經由委託人與委託政黨，暗示或明言將會經濟杯葛民進黨執政，使得「堅持主權」跟反核一樣，成為票房毒葯。不過，要民進黨為了執政而放棄主權堅持，就如同要綠黨為了執政而放棄反核一樣不可行，理由有二，一、路線一時沒有票房，並不代表路線錯了，錯的一方有可能是選民（想想看那些核電廠附近的民眾），此時反而是更該大聲疾呼進行理念宣導。二、民進黨同流合污後更不會有執政機會，只要民進黨比國民黨更堅持主權的一日，中共就會繼續支持國民黨；當民進黨愈放棄主權堅持後，國民黨就會更加放棄之，以爭取中共的繼續支持；當中共從這個遊戲嚐到甜頭，它就會愈支持國民黨，讓二黨都往統的方向奔去。中國共產黨在台灣的勝選才剛要開始收割成果，當民進黨愈去思考「如何取得中共善意」，中共的勝選收獲就愈大，畢竟中共無法透過國民黨說服泛綠台灣人去臣服於它，只能透過民進黨。

民進黨的官方版檢討?
民進黨官方版敗選原因：民進黨信賴度不足、國民黨成功操作兩岸經濟恐嚇牌、馬當局強力運用行政資源、返鄉投票偏低、投票率偏低，及棄宋保馬發酵。這六個原因至少有三個是選前就可知的招數：兩岸經濟恐嚇牌、強力運用行政資源、棄宋保馬，但民進黨在選戰中一直處於無招架之力，特別是第一項，最後坐以待斃；這三項應歸入選前檢討，早提出對策，而不是選後才檢討，並且仍無對策。至於返鄉投票偏低、投票率偏低二項則是偽原因。由以下表格可知，相較於上一次選舉，投票率下降較多的，是集中在台北市及其週圍縣市，返鄉困難度較高的中南部，反而下降較少。

             2008成功投票率    2012成功投票率    差距
全國        75.65%                 73.84%                -1.81%
臺北市    78.56%                 76.32%                -2.24%
新北市    77.34%                 75.40%                -1.94%
基隆市    75.52%                 71.62%                -3.90%
宜蘭縣    73.40%                 71.86%                -1.54%
桃園縣    76.84%                 74.18%                -2.66%
新竹縣    78.57%                 75.51%                -3.07%
新竹市    77.82%                 75.16%                 -2.66%
苗栗縣    76.13%                 74.04%                 -2.09%
臺中市    76.22%                 75.27%                 -0.95%
彰化縣    74.28%                 72.73%                -1.55%
南投縣    71.51%                 70.60%                 -0.91%
雲林縣    69.44%                 68.15%                -1.29%
嘉義縣    71.63%                 71.78%                  0.15%
嘉義市    75.76%                 73.06%                 -2.70%
臺南市    74.77%                 73.64%                 -1.13%
高雄市    77.31%                 75.41%                 -1.90%
屏東縣    73.19%                 72.00%                 -1.19%
臺東縣    62.63%                 61.22%                 -1.41%
花蓮縣    68.10%                 64.05%                 -4.05%
澎湖縣    59.88%                 58.31%                 -1.57%

同時，投票率下降較多的縣市都是國民黨的傳統票倉：基隆、北市、桃竹苗、花蓮。這個表格印證了我文前對於國民黨「慘勝」的詮釋：投票率偏低是拜國民黨表現不佳所賜，所以，投票率該項自不應歸入為民進黨敗選原因。若單獨檢視馬英九二次大選的絕對得票率，下降得較嚴重的縣市分別是新竹縣、基隆市、花蓮縣、桃園縣、新竹市…，和整體投票率下降較嚴重的縣市十分吻合。

小英在哪個縣市選得最不好?

我們一直以為：由於品味之故，小英是民進黨的政治人物中，最有實力爭取都會布爾喬亞選民支持的，但很遺憾，由以下的表格可以知道，台北市是小英進展最少的縣市；此外，由於每一個縣市的藍綠僵化程度不一，以12年來歷史高點與低點來校正，榜尾依然是台北市。事實上，她在台北市的絕對得票率(30.18%)，甚至敗給2000年的阿扁(31.20%)，這種情況只發生在二、三個縣市上。

2008綠絕對得票率/2012綠絕對得票率/差距   
全國        31.43%    33.69%    2.26%
臺北市    29.04%    30.18%    1.14%
新北市    30.12%    32.77%    2.65%
基隆市    24.37%    26.33%    1.97%
宜蘭縣    35.66%    37.75%    2.09%
桃園縣    27.17%    29.56%    2.39%
新竹縣    20.42%    23.35%    2.94%
新竹市    27.47%    29.68%    2.21%
苗栗縣    22.08%    24.57%    2.48%
原臺中縣31.16%    34.88%    3.72%
原臺中市29.45%    31.82%    2.37%
臺中市    30.47%    33.63%    3.16%
彰化縣    31.50%    33.81%    2.31%
南投縣    27.15%    29.91%    2.76%
雲林縣    35.78%    38.03%    2.25%
嘉義縣    39.00%    42.05%    3.05%
嘉義市    36.07%    37.29%    1.22%
原臺南縣41.49%    44.25%    2.76%
原臺南市37.50%    39.96%    2.46%
臺南市    39.88%    42.51%    2.63%
原高雄市37.85%    39.17%    1.33%
原高雄縣39.21%    41.64%    2.44%
高雄市    38.46%    40.29%    1.83%
屏東縣    36.78%    39.70%    2.92%
臺東縣    16.71%    18.68%    1.97%
花蓮縣    15.34%    16.62%    1.28%
澎湖縣    25.19%    26.62%    1.43%
(金馬因人數過少不列入，請見諒)

這場選戰中，品味是個影響因素嗎?如果是的話，小英不應該會敗給2000年的阿扁。

在下一次勝選仍十分艱辛的情況下，民進黨何去何從？

就如同反核宣導不會在一、二年奏效，正名制憲或退而求其次的堅持主權，也無法在一場選戰中改變選民的認知，特別是要改變「三成見死不救者」的立場，更是困難，這難度差不多是跟傳教一樣難，但在藍四綠三完全僵化情況下，這是民進黨唯一的出路；如果為了便宜行事，錯認為路線改變票就會跑出來，那執政是永不可期的，這一次選舉結果大體說明了「中間路線」(包括其中的品味形象)是進展有限的。民進黨需要有一群檯面上的人物都有傳教士的熱情與口才，這些人有能力改變民意市場，至於2016，如果人選還是小英，我們需要小英2.0，而她也需要更強的幕僚。

傳教士進入異地傳教時，不會以指控「異教徒」作為傳教方式，也不會以不談上帝的方式進行傳教，他們會發展一套細緻論述去感動人，但現在民進黨只走了二個極端：要嘛只會指控「賣台」，要嘛避談「顧佛祖」(台灣主權價值)，沒有人在經營細緻論述。


至於「地方包圍中央」的招數是否仍可行?查這一次大選結果，民進黨執政的縣市，其大選表現並未有明顯的正面效益。就算下次選舉，五都拿下三都，事實上對大選幫助不大。

其次，國會選舉也應提早準備，小英這一次在不分區名單中，大量提名區域立委性質的政治人物，其中計有十位當選人有打選戰的實力，這是「弄拙成巧」：目前綠藍席次是43比69，在藍綠版圖不變情況下，只要14個小輸選區能翻盤，國會就可過半，這十位加上四大天王（現在誰才是？）應進駐這14個目標選區，而且這些選區今年就該提名，提名人從今年就開始進行選民服務，晚一個月都是讓現任國民黨立委佔了便宜。這十位不分區立委，必需把自己當成區域立委來做，專心經營單一選區，這是條必走的路。

目前小英提出的不分區立委認養選區的做法(連結)，跟我建議的做法不同：一、小英認為要認養，我認為要直接提名；二、小英認為要經營艱困選區，我認為要進駐不艱困選區；三、小英認為要認養二個，我認為直接經營一個；四、小英認為要經營彰化以北，我認為南北不是問題。小英的立場是把不分區立委當未來大選的輔助手來布局，而我則是完全國會本位。

民進黨資源有限，究竟國會過半比較有可能性?還是贏得2016大選?我覺得都很困難，但前者的投資報酬率應該是高出很多。至少，國會選舉不該再被視為總統大選的附屬品，它必需設有一名專責的操盤手。

吹響抵制HTC的號角—奪回被竊的民主 ( by 新一)

台灣的民主真是可悲！藍丁因為長期失學跟被洗腦之故，已經很難教育了，民進黨小英用吳儂軟語的呵護語調說之以理、謙卑自省的姿態動之以理，投票結果證明丁類依舊不為所動。這其中小因素很多，不一一贅述。但有一件事情，實是讓人是可忍孰不可忍，會火冒三丈—資本家忝不知恥怕羞、且大剌剌地以恐嚇方式介入民主政治，讓理當獨立、理性判斷的選民，心生畏懼。這是可恥與可悲的民主失竊。

事實上，按照社會科學國家理論，韋伯或新韋伯學派，認為國家作為一個行動主體(actor)、制度(institution，如Stephan Haggard等)，國家有其懸浮於各種單獨利益團體之上的自主性。縱連馬克思學派的國家理論，經過1960年代1970年代的密立班跟普蘭扎斯辯論，最後儘管認為「國家」最終會體現出資本家的利益，但是國家還是有一些相對自主性而不敢身為資本家跟前提小鞋的馬前卒。

如果這些理論有成道理的話，反過來說，資本家在資本主義社會中，通常不敢這麼明目張膽地出面恐嚇選民，國家也不允許更不會如此不避嫌地跟資本家如此麻吉，甚至扮演資本家的把風小弟；結果，台灣這個令人悲鳴的社會，不僅資本家如此不避嫌地出面恐嚇選民，要是沒有九二共識、選擇小英，台灣經濟將難以想像的悲慘…云云，然後，馬鷹狗政權也隨之起舞。這個變態的國家，不僅打破了國家理論的認識—馬鷹狗政權沒有自主性，只有聽任這些在中國有龐大利益的資本家「話事」；同時，更傷害了這唯一僅存的資本主義遮羞布—定期的選民自主的民主投票。

因此，台灣好不容易且困頓非常，進兩步退一步地從威權國民黨的手中奪回那一丁點「自主投票」的「民主表皮屑屑」的權力與權利，如今都被這些舔不知恥的資本家給奪走。能不憤怒嗎？？凡是有血性、有理智的人，能不憤怒嗎？？

一個國家除了經濟之外，還有其它目標必須實現；經濟的發展模式跟方向，除了把台灣市場向中國打開、聽任在中國有利益的資本家使喚之外，還有很多種經濟發展的可能可以實踐和實現。結果，馬鷹狗政權的背後的老大哥資本家的恐嚇，證成了台灣社會發展已經單向化到令人痛心跟懼怕。首先，台灣國家的社會發展跟需求，被馬鷹狗政權限縮到只有經濟這一個層面跟任務；然後，這些出面恐嚇的資本家進一步地把台灣經濟出路的多重開放填充題，變成「倚靠中國才是唯一出路」的標準答案。知道問題的嚴重性了嗎？

馬鷹狗政權及其資本家老闆的惡質看清楚了嗎？至此，台灣人民不用思考，國家除了經濟發展的任務之外，台灣可能還有生活品質的提升、可能有精神層次提升…有各種任務必須完成；經濟發展除了向中國市場開放之外，以圖利那些在中國有做生意的資本家之外，沒有了在地的產業保護、沒有了政府必須扮演「催生者」(incubator) 或引領者(leading role)的角色創造出策略性產業…等等種種政府可以在經濟發展上扮演的角色。阿扁政府時期還會談論「綠色矽島」、「兩兆雙星」等等口號，不論這些口號實現多少，不論「兩兆雙星」是否最後淪為「兩照傷心」，但阿扁這些口號背後其實體現著過去台灣作為所謂「發展型國家」(developmental state)的精髓—從1960年代把台灣打造成加工出口平台、1980年代的資訊電子產業的代工….政府都在經濟跟產業發展上扮演了一個不可或缺的角色。

然而，馬鷹狗政府的經濟政策是甚麼？只有把台灣市場跟中國開放，企圖利用整平和剷除兩岸的市場貿易障礙(level the cross straits’ playing fields)，讓兩岸市場逐漸接軌一體化，以期待人流、物流、金流和商品流在兩岸之間的流動，帶來台灣的商機和經濟發展。之後，馬鷹狗政府就宣稱這樣將會創造633、將會股票兩萬點、將會黃金(狗屎)十年….。這就是馬鷹狗政權的經濟政策啊。

這是經濟政策嗎？這叫做市場自由化的措施，不叫做經濟政策好嗎？要跟藍丁解釋馬狗沒有經濟政策是一件多麼困難的事啊。我想這比被外星人抓走還難吧吧？！

扯遠了，言歸正傳。抵制HTC的運動，事實上是一個相當進步的運動，且對台灣社會的民主、消費者運動和對資本主義反省相當具備正面意義。

I.     尋回被竊的民主：
HTC讓台灣人民憤怒的是，人民四年一次的自主投票權力，這種單薄稀微到可憐的「民主麵包屑屑」都被資本家奪取，這是天地不容的事情。因此，抵制HTC運動的第一項意義即是，奪回被竊取的民主。這是一個捍衛民主機制的運動，或許台灣人民不知，民主是需要被防衛跟捍衛的，德國在二戰之後因為法西斯納粹帶來的浩劫，終於驚醒「民主」這種價值原來是需要具體被捍衛的，否則民主是會被竊取。

II.   消費者運動的新里程碑—良心消費的實踐

III.   HTC廣告不實，
事實上是山寨版的台灣品牌實則為中國牌內裡的手機，這種廣告不實的廠商，應該被抵制。藝人朋友時常會因為代言不實而受到連帶法律罰則，為何HTC這種廣告不實，「真中國假台灣品牌」的手機不需要呢？

再者，台灣的消費者運動是層次很low的運動。台灣消費者運動通常不是聚焦在面紙說有120抽實際只有115抽等問題，這屬於廣告不實的部分；則是，聚焦在消費品用了、吃了會對「落屎」等等對人體危害的形而下層次的運動。事實上，身為具有國際觀會至少真的會講英文的地球村公民，我們必須知道國外的「消費者運動」(consumer campaign)早已經進展到形而上的良心跟道德消費的層次了。例如，阿逗仔在消費過程中，發現產品生產過程乃是血汗工廠或童工製造，於是發起各種消費抵制運動，抵制這些童工、血汗生產的產品。從NIKE鞋子、到牛仔褲、到電腦或者手機，都曾經是阿逗仔消費抵制運動的目標。換言之，人家「阿逗仔」的消費者運動，是昇華進展到良心意識消費的層次，但台灣的消費者運動還停留在吃了會拉肚子的形而下層次，這是很low的。阿逗仔他們會在意良心跟良知果若消費助長了童工血汗工廠，則導致「良心落屎」，所以其消費者運動的抵制都是這類導致良心落屎的企業跟產品。

因此，抵制HTC消費者運動，給台灣的消費者運動帶來了昇華提升的契機：為了一種價值—捍衛民主—進行消費抵制。這對台灣的消費者運動，具有劃時代的進步意義，讓台灣人成為「真正的人」--為了價值的等等精神跟良心層次的實踐，而來干預和修正我們的消費行為。如果抵制HTC這個運動可以順利展開，將是台灣人民學習擺脫「生物能動性」支配消費行為的的一個重大里程碑。

IV.  從日常生活對抗資本主義消費的綁架。

資本主義發展到今天，拜物教(commodity fetishism)不要說，現在已經拜物拜金到虛擬N次方了，這是一個消費主宰的社會，消費透由慾望再生產的過程中，牢牢地將我們身心靈綁架。

「阿逗仔」看見消費拜物的猖獗蔓延，因此，他們的「新心靈運動」(new age)運動到處可見，其中提倡的心靈環保，幾乎都是從儉樸生活與節約消費開始實踐。阿逗仔吃的、物質的消費，其實比台灣畜牲類還遜色，但是其精神層次卻豐富一百一千倍。他們這樣做的用意，是希冀每個人從自己生活和位置上，從簡約的消費實踐中，逐步地萎縮這個倚靠「消費慾望再生產」的不斷擴大與複製的惡性腫瘤式的資本主義。

此種策略，是利用逐一減少消費的方式，逐一脫鉤(delinking)，讓資本主義一塊一塊的剝落，企圖達致收斂簡約資本主義(to shrink the capitalism)，讓社會的運動重回人民手中，而非被資本主義的「利潤最大化邏輯」給牢牢綁架。上述的策略就是直接的抵制。

抵制HTC只是個透由良心來支配消費行為的開端，一旦台灣人民習得透由良心主宰消費行為之後，各種違反人類文明價值的產品，逐步從日常消費生活之中剔除，各種透由消費來抑制消費慾望擴大再生產所主宰帶動的資本主義的實踐，成為可能。事實上，這是結合新心靈、新環保與新經濟的一項運動。例如，阿逗仔已經實行好多年那種「百哩食物圈」的運動。亦即，他們鼓勵民眾透由消費方圓百哩之內的食材，企業透由這種方式，降低食材因為運輸所招致的排碳和暖化效應，同時可以扶植百哩內的在地經濟。一旦百哩內的在地經濟成形，那麼這百哩內的在地經濟，便可以成為一種稍微緩解資本主義全球化的在地運動。

從此可知，抵制HTC手機，透由良心消費來實現我們在意的民主價值；然後，從中學習並操作良心跟價值作為消費行為的支配，便可以擴大到成為一種利用消費實踐來跟資本主義利潤最大化邏輯「脫鉤」、甚至收斂簡約這種惡性腫瘤式資本主義的不斷對我們生活的入侵跟齧蝕。

請各位鄉民大德，像我一樣把手中的HTC給打爛吧！雖然這只是一個小小的動作，但對台灣社會而言，卻是一個不得了的一大步！！在這樣沈悶、過勞、看不到未來的社會中，砸爛你手中的HTC吧，或許希望的種子，就在砸爛的行為中，開始飄散。。。。

吹起那Boycott HTC Campaign的號角吧~~~~

踢館留言注意事項：

　　訪客如果想留言踢館，請先閱讀33F & 38F 的留言規則說明，並撥冗一閱本格寫手的評論（連結），尤其是最後一段。

　　　　～～超克版工兼實習寫手 F. Fanon

評姚人多〈民進黨的未來〉（by格瓦推）

民進黨應持續深化「獨左」的戰略——凝聚國族認同、實踐公平正義

前言：

民進黨於總統選舉敗選後，檢討聲浪四起。敗選當然需要檢討，民進黨在這次選舉的戰術面有不少地方需要加強；但由於未取得投票人口結構分析，所以本文不妄作事後諸葛，不對選戰過程進行任何評論。至於戰略層面，蔡英以「堅守台灣主權」與「訴求公平正義」為雙主軸，確實命中馬英九的罩門，所以能在國家機器撲天蓋地的不義動員下，實質威脅馬英九至最後一刻。簡而言之，我認為蔡英文「獨左」的戰略，是民進黨在未來要擴大凝聚台灣人民反抗國民黨殖民統治的核心原則。但是在敗選後的群魔亂舞中，出現一種以國民黨的價值進行自我否定的荒謬現象──姚人多於2010年在清大所演說的〈民進黨的未來〉（連結）被舊文重提，就是其中之一。

                                

在選戰過後的2012年，姚人多是否堅持二年前的觀點，我不得而知。本文若批評現在的姚人多，有失公允；但鑑於選後該篇演說稿被部分藍綠選民引為民進黨未來方向的指南，不得不對舊文進行批判。

〈民進黨的未來〉一文有八處需要商榷：

  

第一，民進黨、國民黨與中國共產黨的三角關係

該文認為現況是國共聯盟夾殺台灣本土勢力，所以民進黨未來必須與國民黨在「台灣主權獨立」的共識上聯手對抗中共，才能破解國共同盟。但我們先進行一種邏輯檢驗：若「中共同路人」的標籤在台灣是得分大於失分，國民黨為何要改變敵我關係？若是失分大於得分，民進黨為何不順勢讓國民黨因此成為台灣的少數民意？

此外，「台灣主權獨立」可粗分為兩種訴求：（一）TAIWAN=ROC，為主權獨立國家，不屬於PRC；（二）台灣於戰後被ROC殖民，必須正名、制憲、建國。國民黨即使放棄中共同路人的身份，也只可能在ROC為主權獨立國家的層次混水摸魚地宣稱台灣主權獨立，斷然不可能自宮式地接受正名制憲。當民進黨只在戰術上與國民黨就ROC為主權獨立國家達成結盟共識，而在戰略原則上堅守制憲建國，國民黨不會蠢到看不破；若民進黨在戰略面棄守正名制憲，不經住民自決就與國民黨在「ROC作為國家」上達成共識，則意味著接受殖民者所建構的史觀與國體，如何代表本土勢力？

作為一個有風骨的本土政黨，民進黨應在國民黨親共時，以「拒絕被併吞」的姿態區隔兩黨差異；應在國民黨擺弄殖民史觀的謊言時，引導台灣人重建歷史記憶。後者雖然艱鉅，卻是讓台灣徹底走出認同分裂、成為正常國家的必要工程。

第二，政黨品味

  

該文認為國民黨已成功塑造一個品味認同，民進黨需將自己變得「有品味」。以我的解讀，姚人多在此處是以文化資本（或許夾帶經濟資本）區分社會階級，民進黨代表的是草根（如鄭弘儀），國民黨代表的是菁英（如陳文茜）。姚人多雖然認為品味政治是一件悲哀的事，但他的救濟之道竟然是拿國民黨的價值自我規訓！我當然贊成民進黨要成為台灣人眼中有品味的政黨，但絕非錯將國民黨及其支持者所假掰出來的低級品味當作高級。國民黨有意識地在台灣區分文化階級：中國文化為優，台灣文化為劣，所以凡是菁英或響往成為菁英者，多臣服於國民黨的文化品味。不過姚人多的文章並未著墨於此，他觀察的是：國民黨成功籠絡了社會上有品味（不專指中國文化品味）的菁英，兩者結合的效果，就是國民黨成為一個有品味的政黨（至於文化菁英如何被國民黨影響，姚人多並無討論）。

與國民黨臭味相投的文化菁英的品味為何？一言以蔽之：失根失智的假掰！他們不願、也沒有能力面對真實的文明議題，只想輕薄愉悅地逃遁於生命之外，他們是一群被商業引導品味卻自以為高雅的偽布爾喬亞，是被主流價值綑綁卻自以為小眾另類的可憐蟲，無法以真實的視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺去體驗世界，無法以紮根於土壤的心智去探索現象，他們是一群喪失自我品味的冤大頭。徵如下：要說標準的普通話！這是被殖民者的悲哀（請參考老皮蛋〈台皮膚、華面具〉系列（連結））。古典樂較高級！這是文化歧視。愛吊書袋！這是書沒讀通兼沒有自己的語言。常落英文！這往往是半桶水。將理性無限上綱！這是哲學史只讀一半。讀經！這是將吸毒當進補（詳見拙作〈儒學是毒品，別碰！——我在讀經班的日子〉（連結））。中式美學！這是全世界最糟的審美標準。吃Paul麵包！這在法國只是麥當勞等級。不可說髒話、捷運不喝水！這是自我規訓的最好案例。……

國民黨透過國家暴力將殖民者品味置於優勢，依附國民黨的文化菁英把假掰當高雅；台灣本土勢力無須否定自身的文化品味，反而去欽慕殖民者與假掰者的失根生活。民進黨的任務必須是「翻轉品味論述」，告訴台灣人：真正的知識份子只產生於生命與土地的連結中、本土元素可成為高尚的文化作品、草根是民族的生命泉源、國際化來自於各地的本土化……；而非被國民黨低級的假掰品味繼續殖民。

第三，族群議題

該文認為族群政治不利於民主發展，同時也是失效的議題。挑撥族群仇恨當然是黑心的政治手段，但迴避族群問題也是一種鄉愿。檢視國民黨對台灣的威權統治，其獨厚殖民族群的資源分配政策，不只發生在政治經濟層面，更在語言文化中（參考佛國喬〈可以這樣來理解黃春民與蔣為文事件〉（連結））。國民黨是台灣目前族群問題的禍水源頭，但牠巧妙地使用三種方式讓民進黨在爭取族群正義時畏首畏尾：（一）強勢的49新移民（高級外省人）綁架弱勢的49新移民（低級外省人），當本土勢力以全稱的方式攻擊外省特權時，往往被嫁接成強凌弱而失焦。（二）分化本土勢力，讓原住民、客語族附庸於真正的資源壓迫者，並敵視同為被壓迫的本土最大語族。（三）以極右的政治語言潑糞，將族群解殖運動抹黑為排他的種族主義。

追求族群平等、反對族群迫害，必須先正視確實存在的族群不義，而後透過轉型正義的訴求，對歷史與現況進行公義的書寫，並提出如何在政治、教育、傳播、文化政策等面向進行合理的族群資源分配；未經轉型正義的和諧，不只鄉愿，對受壓迫者而言，是二度傷害。

第四，台獨之路

該文認為民進黨的台獨黨綱是在訴求主權在民的觀念，但此路不通，因為被阿扁搞臭了，所以要創造一種「不叫台獨的台獨」。修辭學的討論或許有其必要，但前文所述「台灣主權獨立二層次」更應說明清楚。以ROC現狀而言，她以殖民台灣的姿態獨立於PRC之外，但其主權在過去四年急遽衰退，是否能再彌留四年還是未定之數。以台灣而言，她被ROC非法殖民，但首要之急竟然不是解殖獨立，而是要防止她的殖民者向另一個殖民者投降。站在「拒絕被併入PRC」的角度，這的確可稱為一種「不叫台獨的台獨」，此路應是台灣民意的最大共識，以致藍綠皆無法獨佔。若以「公投解殖」為台獨的內容，對ROC派來說，這比台獨還台獨，不管有無阿扁都暫難接受；但對深綠的正名制憲派而言，這是建國的終極關懷，阿扁根本沒能力動搖。正名制憲的台獨之路，才是真正實踐主權在民，雖難在國民黨的偽史觀教育、中國的恫嚇、台灣人的缺國際觀、統媒的抹黑、民進黨在政治宣傳上的粗糙，但不是一條被阿扁堵死的道路。

第五，民主化

該文認為國民黨已啟動整個台灣的民主化，如國會全面改選、總統直選，所以若以民主VS威權來區隔民、國兩黨，已經行不通。姚人多無視於台灣的轉型正義遲未進展、只有選民沒有公民、不義黨產對政黨政治的戕害、公投被限制、國家暴力頻頻侵犯基本人權、人民公僕僭越為人民之主、司法警調長久作為黨國爪牙……，卻引用林濁水的話：「台灣最重要的問題都在他們那個世代處理完了，沒留下什麼問題給我們處理」，實屬失察啊！

第六，左右

姚人多認為若將以前的民進黨視為一個與工農同一陣營的左派政黨，是個美麗的誤會──阿扁所帶領民進黨，是傾向財團的徹底右派。我承認經過蔡英文在公平正義的著墨，並具體見諸十年政綱，民進黨正在向左走。但蔡英文之前的民進黨真的是姚人多所謂的徹底右派嗎？對比國民黨直接與財團融為一爐的諸般作為，如：賦稅不公、扶持血汗工廠、圈地滅農，兩黨之右，還是有程度之別吧！（可參考佛國喬〈從「天然呆」到「讓我們以分手為前提交往〉（連結））再者，姚人多似乎只將左右屬性以分配正義的實踐程度做區別，但是歐洲的左派價值，是以人道精神為基礎，以尊重每個個人的主體性與生存權為前提，涵蓋人權與分配正義的關懷（詳見台灣歐盟觀察〈因為公義，我們支持蔡英文〉（連結））。當人權問題（也就是個人的主體性與國族社會的主從關係）被納入思考後，民進黨傳統較國民黨偏左，再明顯不過了。

第七，深綠、基本教義派

觀諸姚文，他對「基本教義派」有不少惡感，甚至認為：「一個政黨最強的時候，基本教義派應是最微弱的」。他以統獨光譜作定位，所以基本教義派就是在台獨立場毫不妥協者。基本教義派有著激進的社會觀感，激進radical字根是拉丁文的radicalis與radix，意謂「根」racine。激進等同基進，基本教義派就是堅持事物的基本性質與原則，是一種理想主義——政治人物在戰略原則上，不能隨風搖擺，選民認同，就執政；選民反對，就在野（詳見拙作〈因理念而從政，為執政而從政？——堅持理想的風骨與尊重多數的氣度〉（連結））。

基本教義派在原則上堅持理想性，但在戰術層面上並非無妥協空間，在阿扁喊出四不一沒有、謝長廷主張憲法一中時，深綠有拋棄過民進黨嗎？其次，若無基本教義派搶攻光譜兩端，「中間」是如何被標誌的？姚人多也意識到統派的國民黨由宣稱愛台灣而往中間靠攏，但他卻忽略了這是因為有中共、新黨作為急統側翼之故啊（詳見Shinichi〈吹響激進的號角－－成為統治集團眼中的「暴民」吧！！〉（連結））！再者，台派選民因不安於馬英九的急速傾中，淺綠已大量位移至深綠（詳見假圖天國〈藍綠光譜的改變〉（連結）），藍綠光譜如下圖所示（引自假圖天國），雙峰或常態都不足以表示目前的選民結構。最後，即使失意政客敲鑼打鼓地主張台獨，我們應辨別「台獨有多種」——參考佛國喬〈您的藍綠PH值是多少？〉（連結），阿扁的一邊一國不過是小綠，離深綠（正名制憲、文化台獨）還遠得很呢！

圖片出處：假圖天國〈藍綠光譜的改變〉

基本教義派堅持理想性，對民進黨的本土化路線在積極面可提供動力，在消極面可防腐。民進黨最衰弱之時，他們不離不棄；同時甘為側翼，助成民進黨往中間靠攏。這是本土勢力之寶，對其污名化可休矣！

第八，台灣民族主義

姚人多雖然用柔性筆調訴說何謂台灣民族主義，但筆鋒一轉，不免俗地提醒：民族主義的本質是暴力。我必須先說明：台灣的民族主義是一種反殖民的左派動員，無須以極右憂之（詳見拙作〈國族動員與極右派〉（連結））。其次，暴力是否應被揚棄，須視暴力的程度與脈絡而定。在人道主義的觀點，原則上來說，國家（強勢）對人民（弱勢）行使暴力，應受到最大的節制；人民（弱勢）對國家（強勢）以激烈的手段抗爭，應受最大限度的保護。在提醒民族主義的暴力本質前，先正視台灣民族被暴力壓迫的事實吧！當台灣的多數人是被殖民而不自知、只滿足於選舉而不奮起成為公民、苟安於現況而怯於挺身對抗不義體制時，「反暴力」的訴求何其虛偽、何其奴性？奴隸要抗暴，而不是假掰反暴力。這些人若真的反暴力，為何允許國民黨這個類納粹政權存在？他們只是以反暴力為藉口，閃避其不願面對的沈重課題。就是這種反暴力潔癖，所以在2008廖述析自焚後，台灣社會迫不及待將其消音，這是一個連以自我暴力悲壯抗暴都不見容的社會，這不是理性，而是沒人性。

  

結語：

姚人多預言民進黨在2012的失敗成真了。但民進黨的未來，是否應轉型如其所說：以台灣共識結盟國民黨，向國民黨的品味看齊，放棄以族群、台獨、民主化區別國民黨的戰略，切割基本教義派，與台灣民族主義保持距離，成為「既是民進黨又不是民進黨」，以創造勝選條件？請大家深思。回到本文第一段所言，我認為持續深化蔡英文「獨左」的戰略——以台灣主體意識凝聚國族認同，以人道精神捍衛人權、平衡階級——才是民進黨代表本土意識勝出的契機，這將「比民進黨更民進黨」。

從藍綠惡鬥到客觀中立（by 羅媞娜 ＆ 陳俊豪 ＆ 老皮蛋）

看到藍綠互砍，您就認為是藍綠惡鬥嗎？別急！先看看為何而砍、用的又是甚麼武器、甚麼招式吧！ 

異哉所謂藍綠惡鬥

在選戰激烈的狀況下，「厭倦藍綠惡鬥」又成為流行語言；然而，台灣真有藍綠惡鬥嗎？

在民主制度下，不同政黨互相競爭、批評對方政績政策，這是常態，不應稱為惡鬥。但是，在民進黨執政時期，國民黨不分青紅皂白的抵制施政，包括拒絕審查總預算、不行使監委同意權、阻擋社福和軍購預算、甚至阻擋治水預算（後來發生八八水災）、又阻擋民生法案和陽光法案、阻擋廉政署成立…，這就是惡鬥了。

馬英九當權之後，檢調以莫須有罪名收押謝清志博士和蘇治芬縣長。及至選戰方酣，國民黨不顧念民生凋蔽、不提出興國之策，卻翻出十年前的猛男秀影帶攻擊蘇夫人；又不惜犧牲台灣生技產業發展，偽造公文書抹黑蔡英文、並拒絕道歉，再以不堪入耳的詞（三七仔）辱罵何大一等國際知名學者；更在泰國災民傷口上灑鹽、以性別歧視的語言攻擊對手；甚至動用國安會調查局監控小英行程，儼然水門案翻版…；這些都是不折不扣的血腥惡鬥。相對的，民進黨率先提出十年政綱，批評對手也都侷限在與國家人民相關的議題；而且民進黨放錯照片就道歉，既沒有偽造文書的情事、更別說動用國家機器監控對手。因此，我們可以說：台灣沒有藍綠惡鬥，只有藍營在對綠營惡鬥。

為何藍營要如此嗜血呢？這是為了轉移焦點，讓民眾忽略國民黨的惡劣政績、以及數以百億計的貪腐浪費；而且血腥會讓人民對政治厭煩、不再細究真相。國民黨高層深知：只要人民不關心政治，藍營政客就不必費心構思福國利民的政策、更可以不受監督地為所欲為；如果多數人民厭煩政治不投票，統治者憑藉少數鐵票（分得殘羹剩肴的一部份人民）就可以永續執政了。

無論是藍是綠，要是喜歡標榜沒有意識形態、自稱客觀中立，那就只是不同顏色的丁丁，不妨攜手回寶貝花園玩耍。

從藍綠惡鬥到客觀中立

除了「藍綠惡鬥」，還有一個與之有關、卻也同樣荒謬的流行語，叫作「客觀中立、沒有意識形態」、或曰「兩黨一樣爛」，以下將對此略作討論。 

早有許多學者（L. Althusser, etc.）指出：「當權者常會灌輸有利其統治的意識型態，懶得思考的人們常信以為真，並自認為客觀中立。」這解釋了為何有以下的荒謬現象：許多人不看書報網路、只看TVBS，卻自以為客觀中立；即使近三年台灣經濟狀況慘不忍睹，這些人還是相信國民黨比較會拼經濟；即使馬政府多次把國旗藏起來，許多人還是相信國民黨比較愛國；即使民進黨籍的縣市長滿意度大幅領先，有些人還是相信國民黨比較會做事；即使蔡英文率先提出完整的十年政綱，還是有許多人說蔡英文沒政策、而他們根本沒看過十年政綱；如果國民黨的惡行劣跡無法否認，這些人就會說「兩黨一樣爛」，即使他們根本不知道民進黨說了甚麼、做了甚麼。

不僅如此，即使蔣經國親信曾指使竹聯幫暗殺劉宜良、不少藍營政客曾涉及刑案、2004邱毅與藍營群眾開車衝撞法院、紅衫軍曾毆打路人、馬英九吳敦義也都曾密會黑道，許多人還是認為民進黨比較暴力。而近月來國民黨以卑劣手段（偽造文書等）抹黑蔡英文、動用情治單位監控選情，一些「厭倦藍綠惡鬥」的選民還是偏袒藍營、責怪綠營－或許他們很懷念三十年前、不必思考也禁止思考、單一顏色的戒嚴年代吧！－上述的這些現象、這些人，都是「深受錯誤意識型態影響、卻自以為客觀中立」的例證。

Eugène Delacroix: Liberty Leading the People, 1830。這幅畫就是本部落格刊頭，描述1830的七月革命。當查理十世迫害異議人士、限縮言論自由，巴黎的知識分子、布爾喬亞、工人都團結起來反抗國王，婦女和藝術家也加入了戰鬥，沒有人說要「維持客觀中立」，終於成功推翻了君主專制。

姑且不論「客觀中立是否可能」的哲學爭論，可以確定的是：不了解歷史真相就不可能客觀、不關心社會也不是中立；完全相信統治者政媒的宣傳、不聽其他聲音、不看其他主張，更稱不上客觀中立。

更重要的是：在民主自由與威權控制之間、在永續環境與汙染開發之間、在土地正義與官商掠奪者之間、在公平正義與貧富懸殊之間、在非核家園與核災曝險之間…；我們都有責任作出明確的價值判斷與選擇，而非偽裝「客觀中立」而欺騙自己、背叛良知。

這是音樂劇「Les Misérables」的片段，描述的也是1830的七月革命。影片中的小男孩就是前引畫中的小男孩。當人民蜂起、反抗劣政，您聽得到人民的歌聲嗎？您會和勇敢的人民站在一起、替自己爭取更美好的明天嗎？還是您會「維持客觀中立」，坐視統治者繼續欺壓人民、錯失改變的機會？

說明：上星期自由時報接連刊出了相關的兩篇投書～羅媞娜「是藍營惡鬥、不是藍綠惡鬥」、陳俊豪「小豬大戰豬腦袋」，恰巧都是老皮蛋的好友；老皮蛋徵得兩位朋友同意，將好友大作略作改寫，就貼在這裡了。

離天堂比較近的國度

{###_cliquer/15/1119662680.jpg_###}
一月一日讀完了《新荷蘭學：荷蘭幸福強大的16個理由》，很滿足的一個開始。

有一些朋友到荷蘭Leiden來玩，一開始可能會遇到極大的文化衝擊(culture shock) ，直喊無聊。因為這裡沒有她們熟悉的消費環境，沒有24小時營業的7-11，也沒有開到很晚的百貨商場，更沒有隨手可招的計程車。這樣的環境迫使她們無法進行“消費式娛樂行為”(要花錢的休閒娛樂)。但待了幾天後，她們開始喜歡Leiden，因為沒有過多繁雜又誘惑人的商家，她們開始騎著腳踏車欣賞天空及雲，偷窺路邊可愛房子裡那些慵懶又幸福的貓，坐在運河旁喝咖啡談天說地，甚至開始聊以前從未靜心想過的人生及哲學問題，也甚至開始不想回到吵雜又人際網絡複雜的台北。

很多朋友包括我，以前可能從未想過也從沒被教育過自己到底想生活在一個什麼樣的社會環境裡，但來到荷蘭，體驗過這裡的生活，會開始對自己想生活的社會或環境多了一些想像甚或期待。然後進一步想，荷蘭這樣的社會及生活環境到底怎麼打造來的呀？讀一下《新荷蘭學：荷蘭幸福強大的16個理由》，一定可以找到答案。

我個人有一個小心得，那就是荷蘭不論在那一部分的建構(社會、建築、文化、娛樂)，一定會把“每一個成員”考慮在其中，甚或其他物種的成員，例如貓、狗也被相當程度地包括在其中。所有的體系建構都體貼地包含及容納每一個成員，相信在這樣包容力高的社會裡生活，不論肉身或心靈都可以相對感到舒服及自在。舉例來說吧，以建築而言，荷蘭建築師關注的並不是要如何花俏地設計出世界名建築，反而是更關注人類居住環境及自然環境的問題；以對生存環境高度的關懷來面對建築設計，相信在這樣的信念下設計出來的環境及空間，一定可以讓多數成員在其中感到舒適自在又幸福(請參考第四章《從歐洲邊陲挺進世界舞台：古羅馬時期到21世紀的荷蘭建築》)。除了對人這個社會成員的關注外，貓狗也被貼心地歸納在這個社福體制裡。在荷蘭，貓狗販售的寵物店不超過10家，大部分想養貓狗的人，必須從動物庇護所領養，或向有執照的飼育動物者購買，以這樣的方法來遏止貓狗被違法繁殖。又，想養狗是要繳狗稅的喔，還要幫狗狗到居住地市府登記；如此尊重動物生命的國家，相信會更尊重生活於其中的人(請參考第十四章《狗兒不在家，就是在往咖啡廳的路上：荷蘭的動物福利制度》)。

套一句朋友常說的話：「荷蘭不是天堂，但這裡是離天堂比較近的地方。」來過這個離天堂比較近的小國，會不自覺地希望自己有一天可以住在這樣的地方(當然不是每一個人都這麼想，但這麼想的人比例還蠻高的啦)。讀完這本書，發現要打造一個離天堂比較近的地方，雖然困難，但其實是有路徑可循的。這種找到線索的感覺，真是讓人滿足呀。

p.s. 不得不提一下，小英的“十年政綱”真的好像依循著這樣的建構路徑擬寫出來的喔。^^

從「天然呆」到「讓我們以分手為前提交往」 (by 佛國喬)

(天然呆們的高人一等傲氣最令人感到莫名其妙了)

有一種自命清流之人，他們不投票，並非源於對公共議題冷感，相反地，正是因為認識到藍綠兩黨的各項大小缺點，才使得他們卻步。這些人有的反核、有的以環保鬥士自居、有的滿口左派經、有的甚至出席《總統文化政策辯論》提問、有的做社會弱勢照顧；若問他們：「若強要比較，二黨中誰比較反核、誰比較重視環保、誰比較左派、誰比較重視文化發展、誰比較照顧社會弱勢？」答案有綠、有藍、有都一樣；基本上，就上述這些議題而言，會答一樣或藍色的，可歸類於「判斷能力不足」(要辯這個請底下留言)，若不丁丁，也是「類丁丁」；會答綠的卻不投票，雖然腦袋比較清楚，但仍不足清楚到認識投票是什麼東西。

既使在法國這樣的資深民主國家，在第二輪投票時，大部份的人都清楚自己是從二個爛蘋果中挑一個較不爛的，這也是為什麼大家都早知道席哈克在市長任內挪用公款，但他還是能取得法國史上最高的總統得票數；由於台灣是新興民主國家，自然會有很多子民誤把這種「挑較不爛」的常態，當作是變態看。



那些清楚民進黨是較不爛的蘋果，卻仍拒絕用投票抵制國民黨的人，儘管其中不少人擅長使用進步言語唬人，但分析一下骨子裏的動機，其中有一很大的部份，是和國民黨威權教育遺產脫離不了關係的，各種可能性分述如下：

一、選賢與能：這些人因為小學時太聽老師的話，長大後，在面對無人及格的局面，自不願讓手中「神聖的一票」沾染了凡間的塵埃。這種心態其實與「等待聖君」無異：投票只能為聖君投，其餘免談。在民主時代等待聖君自然是個笑話，因為完美的人、完美的政黨本來就是威權時代才能造出來的神，但「天然呆」的他們就是決定這麼堅持地等下去。

二、選舉萬歲：這些人最討厭政黨在「選舉萬歲」，但自己卻是比誰都還「選舉萬歲」：他們認為選舉理應達「畢其功於一役」的功效，否則幹嘛出門投票？舉例來說，國民黨擁核、民進黨承諾停建核四卻未竟其功，既然當年投票完成不了反核，那就再也沒投票必要。如果選舉能這麼萬歲的話，那何必有第三部門、遊說團體的存在呢？這種換總統就該解決所有問題的認知，其意識型態，無異於威權時代仰仗於執政者意志。

三、超脫藍綠：這種人信仰統媒所言的「中間選民」較高級論，認為維持中立者較為超然，換一句說，即是：「有政治理念的人較沒水準、沒政治理念的人較有水準。」這句話明顯說不通，但在威權體制下卻得以完全理解：因為對獨裁者而言，他們已經支配了「和諧」、「中間」的定義，人民因此最好不要有自己的政治理念。另外，由歷史來看，在台灣民主化的過程中，這些中間派貢獻了什麼？沒貢獻的人何來能自認比有貢獻的人更高級呢？

四、政治好髒：國民黨政治人物應曉薇在面對「向街友身上噴水」風波時，自辯(連結)：「我不懂政治，我堅持做我自己。」這種笑話，其實也可以在我們所討論的人身上發現，他們要嘛（驚人地）否定社會議題屬於政治，比如錯以為環保事務非屬政治；要嘛（驚人地）否定政黨政治，比如錯以為環保事務要做得好，最好政黨不要插手。這種對民主運作認識之膚淺，正是威權教育遺產作用之功。

奉君山(連結)曾為這群人下個絕妙標籤：「進步姿態作為保守勢力的止血帶。」其實如上推敲，他們跟保守勢力本來就是系出同源，比如其中精神領袖鄭村棋就當過馬英九市長的局長。有一個祕密，除了「天然呆」不知以外，大家普遍都知道的：很多善用「清流」色彩帶頭喊藍綠一樣爛、不要去投票的「社會賢達」，其實是一直與國民黨眉來眼去。

在1977至1981兩次縣市長選舉之間，台灣發生了中壢事件、美麗島事件、林宅血案、陳文成事件，由常識判斷，國民黨支持度會下降，而且投票率會增加，很可惜，事與願違，投票率甚至從80.39%大降為74.94%。這令人印象深刻的數字，真使人不得不罵一聲：那真是一個不知公義為何物的世代啊；或許當年不再去投票是因為畏懼、是因為資訊封閉，但當下對於現實的抽退，卻只是為了賺取一時的「自我感覺良好」(如上所述四種)，這絕對更會留下歷史罵名。

要求進步，至少要有行動，而不是抽退與靜觀，而且這個行動不是為了達到「自我感覺良好」，是必須能達到淘汰較爛蘋果的效果，因此，投無效票與「無望票」跟沒投是一樣的。勇敢地把票投給蔡英文，然後心裏想著：「讓我們以分手為前提交往(投下票)吧。」這才是真的進步。

政治戰略的俯瞰：如果愛小英，請務必讓台聯過5趴！！(by 空深彼方)

5%的得票率，是34席不分區立委席次分配的最低門檻票數，也是一個政黨是否泡沫化的衡量基準。事實上，作為一個關心台灣社會前途的人，作為一個沒有其它國籍護照或他國永久居留的台灣人民，作為一個只能選擇在台灣社會安身立命的人而言，請務必不能讓台聯泡沫化。這並非單純的道德呼籲，而是在政治光譜政略上的一個必然且理性的選擇。

事實上，觀諸台灣民主化的發展進程，台灣選擇的是一條西方學界所謂「寧靜革命」的和平轉型的道路；然而，這條道路之所以在過去可行，某種程度上乃是李登輝聰敏地利用國民黨戰後在台灣建構的二元統治基礎為切線，而以政治光譜上統獨(本土vs.外省)的對壘兩造，找到所謂中間的改革空間方為可能。

攤開世界地圖，以及世界近代民主化和反剝削鬥爭的歷史，儼然是一卷資本主義與共產主義在人類發展的道路光譜兩端上的鬥爭。在20世紀八零年代末、九零年代初，「蘇東波」風潮向世界襲來之前，冷戰集團的美國跟蘇聯，分別盤踞在社會發展道路光譜的兩端，並在拉扯之間，產生了西歐社會等改良主義的社會福利式資本主義國家此一「第三條路」或「中間路線」。迨至，共產集團瓦解之後，佔據光譜一端的蘇聯所代表的意識型態及其社會發展道路就此隕落，光譜兩端瞬時變成：美國自由放任式資本主義，以及西歐的市場管制式的社會福利國家；抑或稱之為，「盎格魯薩克遜式vs.斯堪地納維亞式」的兩種資本主義。

基於此，英國工黨布萊爾好不容易從保守黨手中搶下政權之後，開始倚賴國師安東尼‧紀登斯提出的「第三條道路」，亦即，重新執政之後的「新工黨」，要帶領英國民眾走的不是過去工黨的社會福利老路子，而是要一種比社會福利更市場化，但卻又不是完全徹底市場化跟自由化的路子—要言之，要走一條在社會福利跟自由放任資本主義兩端之間的道路。職是之故，在此背景之下，新自由主義的市場化、去管制風潮遂在全球大行其道。從冷戰對峙下，西歐社會福利國家作為中道，到布萊爾的提出第三條路此一新中道，全球左右意識型態的光譜座標軸，也就集體往右挪移靠攏(註一：粗糙且帶點粗暴簡單劃分，左右座標軸，可以看成是天平上「資本vs.勞動大眾」兩端，座標軸的集體右靠，亦即整個往資本那方傾斜而去。因此，全球化圖利的基本上是資本，而在世界範圍內，全球化愈加普及與深化，勞工基本上其日子就愈加難過。)

拉回到台灣，1980年代初台灣黨外運動，即有著所謂「街頭」(群眾)跟「議會」兩條路線之爭。民進黨新潮流，即是以不滿並批判「議會路線」的黨工群為主要幹部的集結而起家。此外，台灣社會的特殊歷史情境，人類社會主要的左右分歧和矛盾(粗暴和粗糙地講，是資本家跟勞工兩者間不可調和的矛盾)，在國民黨建構的「國家領軍型發展」模式下，「一手出口，一手進口」，出口的中小企業部門的小民在超級競爭的出口市場中載浮載沈，進口保護部門，如「官營事業」(以前國營並非國家，而是國民黨的黨官僚，故稱官營)，則在壟斷或寡斷性市場下成為避免競爭而來的勞動條件下殺，國民黨也樂於用「恩給養豬」邏輯來絭養這票人。當然，軍公教部門更是「恩給養豬制」下的肥滋滋的滴油豬。

但因為，國民黨作為外勞難民少數政權，其統治台灣社會的手法，基本上是由各種「兩手併一套」的治理模式：本土台灣人頂多到省議會，外省則是以法統道統盤據國家層級，出口導向中小企業部門則採取放任，進口替代特權企業或官營事業甚至公部門則進行養豬恩給式保護。再加上，這兩組「兩手一併一套」的邏輯中，族群身份似乎是一條不避諱的線，切割了「地方政治到省議會是本省人vs.中央則是外省權貴」、「出口中小企業台灣勞工 vs. 進口保護與軍公教部門外省」，因此，台灣人vs. 來台中國各省難民，或者後來的「統 vs. 獨」就有被操作的空間。很多人認為刻意操作族群很不應該，但小的不才必須指出，並非族群的分界線並非在民主化被民進黨或黨外或台灣人操作出來，而是國民黨本就以省籍界線為切割來進行台灣統治。這只是一個事實性的描述罷了。

不去談族群，以族群為本衍伸至當下的種種政治紛擾，並不會因為避談而消失。台灣一些號稱進步的學者，說啥「省籍路徑民主化」來道德性攻擊台灣的本土化運動。然而，身為一個嚴謹的社會科學者，手執的並非道德大旗，而是科學的探究態度，而應該要反問，那這條「路徑」為何可以成為民主化動力的「依賴路徑」呢？那還不是因為為早在國民黨作為難民少數政權在台灣之時，即以此路徑進行台灣統治。作為學者，儘管出於自己的價值堅持而不同意，但請務必記得一件事情，先把箇中「道理」闡述釐清，最後才能以自己的價值來作為評判。換言之，社會科學學者必須盡量跳脫本質化的道德性批判，而先採取「探理」的推究方式，貼近每一個事件本身的「道理」、理解箇中道理，然後，帶有個人價值判斷的評判在最後才毫不隱藏地落下，成就你學者在規範性視野下的「批判性道德」。舉例而言，吾人或許對於家中養家活口的「頭家」(breadwinner)可能因失去工作並遭受社會否定與排除而心生「鬱卒」，並一舉引發「家暴」行為可資理解，但吾人卻未必能諒解跟贊同此種家庭暴力的發生。但如果你不去探究家暴發生的成因，只是輕易地歸諸這些爛男人沒水準，難道下一步就是要求每個男人婚前都必須接受男性公民品格教育嗎？？「有理，但未必合理」的規矩量尺，必須如此，才不失科學研究的態度吧？！

不論如何，從省籍到統獨主宰台灣政治，卻是台灣一路走來必須面對的事實，儘管吾人覺得不堪，但這卻是現實。如同台灣那票進步的學者，又會呼喊啥「區域左派」企圖超克台灣內部的狹隘統獨或藍綠對立，但「區域左派」(其實就是兩岸左派先統啦)就像台灣浸信會推廣的「真愛運動」以超克婚前性行為的氾濫，咱除了表示仰之彌堅望之彌高的道德景仰之外，餘下的就是放你他馬的狗屁了。畢竟，我那主張「太陽系左派」都被「銀河系左派」打槍了，「區域左派」還出來混個頭啦。

不論如何，在台灣特殊歷史情境下，所謂「激進」的意思，也就是指「草根」(即人民)，以及「台灣主體」(或中共說的台獨)。是故，不用訝異，早年統派跟獨派在「本土」反國民黨這事取得合作，例如，統派夏潮的本土或鄉土是向基層草根人民貼近，以及當時黨外那種帶有反國民黨的模糊素樸的台灣意識的本土。於是，激進遂成了二者的交接—草根人民與台灣。基於此，激進的道路即是擎起「台灣人民」(Taiwanese People)的大纛，而非血緣主義式的「台灣人」(Taiwanese)的概念。然而，隨著蔣經國駕鶴西歸，國民黨內部展開「非主流與主流」的鬥爭，民進黨勢力成了李登輝鞏固黨內權力的激進側翼，架構出李登輝作為民進黨以及以外省權貴作為光譜兩端的中道，或中間路線。因此，當時那時候民進黨最困擾的則是，「李登輝情結」的歷史幽靈。

隨著那時的政治明星阿扁，在1994年當選台北市長，阿扁作為偽善之區的台北市市長，急忙跟街頭暴力的「全民計程車」司機劃清界線，不斷地往所謂中產階級靠攏。此時，作為李登輝的側翼而讓暴力標籤以及負面形象如影隨形的民進黨，讓高滿意度的阿扁在1998年與史上最虛偽假道學的馬區長競爭下敗下陣來，阿扁遂開拔至英國潛心苦思。英國苦思行讓一輩子可能只讀過丹諾傳一本「課外讀物」的阿扁，回到台灣之後遂提出「新中間路線」(史稱「糯米飯糰路線」，因為那時阿扁的「新中間路線」的丁丁手勢，高度雷同於7-11的飯糰廣告中，兩手比一個三角形的造型，個人深覺此乃背後嗜吃糯米飯糰幕僚的點子，故史家稱之為「糯米飯糰路線」。)

話說回來，此時阿扁對於阿吉仔的「比別人卡認真，卻比別人卡歹命…」感同身受，對於其被偽善之區的台北市民，「做到流汗卻被嫌到流涎」，並大敗於馬區長手下百思不得其解，因此內容空洞的「新中間路線」的背後用意，乃是企圖擺脫「統獨」兩個極端標籤，此一討好式口號遂如此出台。然而，2000年選舉，處於缺少激進側翼的阿扁依舊是光譜位置上激進的一夥，同時身為超穩定結構的台灣社會，選民不是被綁在既有的地方政客派系等的動員幅射半徑中，就是一群不知所云的「中間選民」。到後來，阿扁依舊耐不住「新中間路線」的溫和，以及選舉熱度的不足對民進黨的投票率不利的制約，而按倷不住再度親上火線，添薪加材炒熱選舉，「新中間路線」在選舉中宣告破功。幸運的阿扁，在連宋分裂後，「宋盼仔 vs. 阿扁」的光譜兩端讓整個連阿斗戰在選舉中整個low掉、遜卡掉，成了宋扁對決，阿扁最終在連戰扯宋的後腿下當選了2000年總統。此時，泛藍泛綠構成台灣政治立場光譜的實情，隱然成形。

2004年，「連宋合流」之際，跟阿扁的對決，阿扁最後險勝。險勝不在於兩顆子彈，在於如果政治光譜上是對決態勢之際，中道或中間必須被迫表態情形下，社會的藍綠兩造對立沒有嘗試不表態的空間，逼迫選民必須選邊站，藍綠的鴻溝對立更行穩固。然而，選輸後的連宋，開始親赴北京拜見主子討救兵；此時，在連宋等國民黨一干高官絡繹不絕於北京中南海之途，台灣的政治光譜結構遂發生一些根本的變化。亦即，中共與民進黨分據整個影響台灣政治光譜的兩端，馬區長遂成為主要的中道力量，因此台灣社會才會有丁丁般的說法即：選台獨的民進黨可能有立即的危險vs 選親中共但卻不是中共的馬區長，卻只有潛在危險。丁丁選民們的心理依據來自於，中共在台灣代言的國民黨的宣傳，以及跟相關藍統媒的刻意炒作，加上民進黨八年執政經濟不景據說乃起於對中國挑釁，造成兩岸關係惡化，導致鎖國的腦殘邏輯跟言論。

不論如何，當中共被國民黨高官開門迎進台灣，成了影響台灣政治光譜上的側翼時，民進黨跟中共是政治光譜上的一組對立，都是偏鋒危險的，跟中共討好卑躬屈膝的馬區長即成為可以忍受的中道跟相對安全的選擇。此外，除了政治光譜上的組成結構，讓馬區長在光譜政治勢力分佈上佔據了「中間和中道」的有利位置之外，出身偽善之區的馬區長，外在斯文有理，在外顯形象上，亦相當符合中間和中道的需求，更是鄉愿文化下的最佳選擇—選民不用被迫選邊表態，是安全無虞的政治選項。害怕衝突對立，以及明明白白地在是非做出判斷選舉的鄉愿文化，是台灣社會超穩定的文化因子。尤其，父權文化在台灣的展現，讓女性輕易地且自然地選擇並親近於避免衝突、溫和、陰柔….等等特質喜好，讓馬英九在女性選票上足足大贏謝長廷200多萬票。因此，謝長廷狂輸的現實，表面上是輸在女性選票，進一步言之，即是輸在坊間所謂的「中間選票」，再進一步言之，則是在馬區長在政治光譜上穩佔「中間」位置時，即已經注定謝長廷的大輸特輸。

民進黨長期想討好卻每每不得要領的所謂中間選民，是空氣、是屁，是根本難以確鑿捕捉定位的東西。因此，為了討好，所以政策上就開始將「中間選民」想像等中產階級，儘管中產階級也是個不知所云的東西。說穿了，「中間選民」就是鄉愿選民、跟風選民、最安全無虞不用表態、不會產生各種衝突的選民。但是，討好中間選民，或整天中間選民掛在嘴邊，其實反應的就是民進黨，希冀自身能夠站在政治光譜中間，但屢屢卻不可得。這也是為何蔡英文在1106陳雲林衝突事件中，只能急忙撇清以及裝腔作勢罷了，畢竟國民黨一直要扣上他就是暴力小英，她身後都是阿扁(指涉貪污加台獨鎖國造成台灣成為四小龍最後一名。)

分析至此，清晰不過。當中共成了台灣政治側翼時，「想被統」派馬區長頂多只是中共同路人但依舊不是中共，成了中間、中道與中庸；如今之際，唯有徹底放棄告別民進黨作為同路人，在台灣政治光譜上往「台灣人民」方向挺進並拉開台灣政治光譜的分佈，撐出一個激進有力的側翼，揮舞著「台灣人民」(台灣 + 草根人民)的大旗，在政治立場上站穩激進的立場，在街頭抗爭上表現出激越化與組織性的決絕，並據此反抗國家機器的鎮壓性暴力，此時台灣人民的未來跟前途，才可以獲得確保！！

事實上，對於中共而言，媽宗痛馬狗先生跟中共的九二共事的堅持一事看來，媽宗痛馬狗是中共的「人民內部矛盾」，但台灣堅持台灣主體性的人民則是中共眼中一小撮的「敵我矛盾」，這也可以看出為何同樣是國民黨，中共對李登輝喊殺喊打，對媽宗痛馬狗相對溫柔，因為媽宗痛堅持中國的屋頂，迨至終極之時，免不了被統一統，但李登輝卻兩手策略地讓台灣逐漸拋棄中國這個屋頂。香港就是最好的例子，由於缺乏激進的側翼如港獨，香港泛民主派的政治空間一直撐持不開，直選一拖再拖，讓中共擁有充分時間跟空間替香港逐步換血！

基於此，在草根人民被三餐溫飽折磨到不成人形而政治冷漠之際，姑不論台聯的社會發展的主張是否進步，但台聯目前的政治任務，便是用激進側翼的方式，力主台灣主體性，把這個在連阿斗戰訪中之後引進的中共這匹虎視眈眈的狼，造成台灣整個政治光譜往被統的方向挪移的政治光譜，往台灣這個方向回拉。真的，台聯絕對不能泡沫化，絕對要過5%，它的存在是決定台灣政治屋頂大小跟位置指向的一根最重要的側翼基柱！！

台聯五趴的意義，不只是台聯可否產生立委，而是台灣政治光譜的大小，只有光譜越大，小英未來可迴旋的政治空間愈大！！愛台灣，愛小英，請務必讓台聯過五趴！！！！真正的愛，來自於冷靜的政治戰略的分析啊！

Ps. 主要內容來自於三年前舊文重新組裝。本人不是台聯！！