降低房價

 

以前喜歡讀陳文茜的文章(好久好久以前的事了，應該是她還大力提倡”台獨”時期的事了吧)，是因為覺得她言詞犀利，並且總是可以提出相關有力證據來證明她的論述，但近來幾篇文章，都讓人感到失望，除了批評見解不再鋒利以外，其所提出的解決方案或建議也不那麼對症下藥，讓人不禁懷疑是不是政權一換，連評論者們的思考能力都被換掉了。

就以她近期的一篇文章「庶民經濟第一件事︰降低房價」為例，文中她提到台北市的房價高居不下，尤以捷運附近的房子最為誇張，因為多數外地人移居台北，都是因為台北有比較多就業機會，而且多數人喜好集居在交通便捷處(如捷運站附近)，因此讓捷運系統附近的房價節節飆升。所以她認為中央政府應刪減軍事國防預算，將預算投注在台北市捷運系統的建設上，好讓大台北捷運網早日得到預算，讓台北抵得上亞洲其他大城的水平。



看完這篇文章，我一頭霧水，大蓋捷運可以降低房價嗎？房屋的炒作有些時候當然是與交通便捷有關，但也並不全然如此，若房屋炒作跟交通便利度絕對相關，那麼又何以解釋信義區的豪宅天價呢?(信義豪宅區目前為止還沒有捷運站直通) 還有，台灣90年代就有無殼蝸牛運動的出現，在當時台灣並沒有捷運系統，所以可見得房價的高漲乃是被刻意炒作，欲以大興捷運網來解決房價問題，實是有問題。






首先我認為要降低房價應該就事論事，房屋本來就不應該被當成商品來炒作。政府應該制定相關政策抑制房價高漲，如荷蘭提供公共房屋，透由各機關組織來釋出，其租金低，相對可運用來平衡房市。反觀台灣，在大台北地區，豪宅被包裝為LV精品包，週邊房價就要跟著無情上漲，該區域的國宅也變得特別貴。很多時候，我們並不奢求揹名牌包，只希望能揹得起一只包包，但若房市炒作沒被政府有效控制，那麼我們連揹包包的權利都沒有了。


大興捷運當然可以為市民帶來更便捷的生活，我也樂見其成，但大興捷運與降低房價之間必然關係到底是什麼，實在從「庶民經濟第一件事︰降低房價」一文中看不出端倪。

後續建議閱讀 兩種資本主義之戰在台灣