##EasyReadMore##

2012年10月10日 星期三

儒禍——論四書成為高中必修(by 格瓦推)


本文首刊於《想想論壇》(連結


前言


教育部將四書列入中華文化基本教材,作為高中教育必修課程,在今年八月起實施。對台灣的下一代而言,可謂儒禍來襲。


何以言之為儒禍?線索就在馬政府作此決策的原因中。觀諸教育部的說帖:「重視中華文化精髓的承傳」、「培養道德倫理意識及淑世愛人精神」(註一),四書成為高中生必修,目的在於塑造文化認同與培養國民品格。前者是殖民之禍,後者是奴化之禍。


殖民之禍


所謂「重視中華文化的承傳」,可不是以外國人的心態吸納人類的某項文明而已,如果對象是古希臘文明,馬政府會用「承傳」二字嗎?這已透露出國民黨欲透過中學教育,將其國族認同複製於台灣社會。不論贊不贊同四書成為必修,都無法否認國民黨運用國家機器灌輸國族認同的事實。參與這場論戰,毋須掩耳盜鈴地迴避意識型態的角力。


若認同台灣作為國族與文化主體,則一定會反對這項透過中學教育深化殖民體質的佈局。若認同台灣作為中國文明的載體,則會欣見中華文化承傳於台灣。


兩造意識型態的戰爭,早已充斥在台灣各個領域:政治、藝文、歷史論述等;只是往往被綴上各種掩飾,因為在台灣,「意識型態」——這是人之所以理解世界的必要條件——這個字眼已被絕對污名化。


中華文化基本教材成為高中生必修,就是馬政府運用公權力強迫全國青少年接受意識型態洗腦。反對者毋須迴避,欣喜者亦毋須矯情,未思及此者,請別再繼續天真。


台灣在政體上被中華民國殖民,在文化上被中國殖民。政體解殖不因總統民選而完成,還有待新憲制訂;文化解殖的首務則是建構以台灣為主體的史觀,使台灣不再是四九年後接棒中國道統的功能性角色。當四書與儒學成為高中生被迫繼承的「國學」與道統,而不是公平地與各種人類文明併陳於台灣的知識與文化場域,台灣下一代的文化認同中,無可避免地被再次注入殖民毒素,文化解殖更形困難。


奴化之禍


馬政府強迫四書成為高中必修課程的目的,除了在台灣塑造中國文化的認同感外,也有利於統治權力的穩固。在中華文化的內容中,馬政府選擇的是儒學;以儒學培養國民的道德意識,是製造順民的千古良方。


儒學有「缺乏知識性」與「泛道德化」二大弊(註二)。因為缺乏建構社會科學理論的能力、對於群己關係始終無法發展出道德系統之外的安頓之道,所以儒家統治中國二千年,不變地將治亂興衰歸因於人的道德修養,這種史觀至今猶存。例如馬英九在檢討林益世的貪腐案時,將矛頭指向個人道德之不足,全然無視台灣政經制度中所建構的貪腐溫床(註三)。


當社會問題被視為道德的盈虧,理所當然的改善之道就是:加強品格教育,期許人人克己修身。這種泛道德化的統治方式,不只使制度之惡無從現形與改善,更嚴重的是:國民將被奴化於自我規訓的狀態、弱化對制度的批判力、期待人治、對政治冷漠。這是一種反現代化的奴性教育。


政治民主化與思想自由化,是現代化社會的重要指標。


民主的內容不只是定期投票改選,還包括各種形式的公民介入政治。公民若對公共事物冷漠或厭惡政治,無異放縱人民公僕僭越濫權。公民對公共事物的關懷,若只停留在道德觀感的臧痞,而無法觸及制度面的思考,則是強人政治的土壤。現代化的公民素養,除了積極介入公共事物的意願,還需理性思考制度問題的習慣與能力。而儒家式的品格教育,正好與民主化的潮流悖反。


儒家倫理的精髓,首先就是禁錮人的主體性。儒家所理解的社會結構是以「關係」而非「人」為基本元素,個人只以相對的角色存在於家父長式的階級關係中,儒學的宗旨就是教人透過修身使之和諧運作。這種服務於威權的、閹割個人主體性的道德教育,除了箝制思想之外,無法培育獨立思考的能力,也不可能發展理性判斷下的批判自由。


翹首公民教育


即使某種思想有利於現代化,是否可將之列為中學必修都必須再三斟酌、慎之又慎,何況是對政治民主與思想自由有害的儒學?反現代化是儒學的本質,這種毒品卻被馬政府普遍施打於高中教育,不但是文化殖民,更是剝奪下一代反抗能力的奴化殖民。


對比法國高中哲學教育的功能:「培養學生的批判性思維,並建立理性分析座標以領悟時代的意義」(註四),台灣的中華文化基本教材卻是為了「塑造文化認同與培養國民品格」,真教人汗顏。強迫文化認同是一種暴力,提倡品德教育是愚民,請國民黨停止暴力的愚民行為。


臺灣的高中教育,需要的是已培養公民視野為目標的人文課程,而非以四書為內容的中華文化基本教材!


(註一)2011/6/16教育部電子報〈自101學年度推動高中學生修讀中華文化基本教材課程〉

(註二)詳見拙作〈儒學是毒品,別碰!——我在讀經班的日子〉(連結

(註三)〈翻開林益世的黑色筆記本〉(by 新一,想想論壇)(連結

(註四)〈公民的搖籃——法國高中哲學教育觀察〉(by 坂上/Kaientai,想想論壇)(連結




2012年10月7日 星期日

一人の台湾人の尖閣諸島問題に対する見解(一個台灣人對尖閣諸島紛爭的看法) (by 格瓦推)





有日文與漢文二版本,漢文版在後。
原作:格瓦推
日文翻譯:Makiko & 蔡亦竹


一人の台湾人の尖閣諸島問題に対する見解

著:格瓦推
訳:Makiko & 蔡亦竹


私は尖閣諸島が日本に属する事を尊重する。それは下記の3つの理由に基づいている。

1、
1895114日、日本政府は尖閣諸島の沖縄県への編入を決定し、正式に日本領とした。
つまり下関条約(189547日)とは無関係である。そして下関条約の際の台湾の地図には尖閣諸島は含まれていなかった。
よって台湾(中華民国)馬英九政権の「釣魚台は下関条約の際に台湾と一緒に割譲された」という主張は、事実に反する。

2、
国際法の判例では「無主地先占」と呼ばれる権原がある。 
最初に無主の領土を発見し、実効統治、権限の行使を行ったものがその領土の主権者となる根拠のひとつとして認められる。
日本政府は1896年以来(本年から日本政府によって魚釣島が国民に借地される事実に基いて)、絶え間なく実効統治を続けている。それに比べて中国(中華人民共和国)は文献記録以外、一切の管理事実は皆無である。

3、
1951年のサンフランシスコ条約により、第二次大戦後、日本は台湾を放棄せざるを得なかった。
南シナ海の澎湖島・南沙諸島の一切の権利を放棄したが、尖閣諸島に関しては述べられていなかった。
尖閣諸島は沖縄とともにアメリカの管理下に置かれることとなった。
1971年日本とアメリカは沖縄返還協定に調印。それによりアメリカは戦後以来管理して来たこれらの諸島を日本に返還した。
尖閣諸島は沖縄の一部分となり、当然これは日本の領土となった。


歴史上での先占、実効統治、最も重要な太平洋戦争の条約等に基づき、日本が合法かつ合理的に尖閣諸島の主権を有するという事実には疑う余地がない。
台湾の中華民国政府は百年来、何の統治行為も行っておらず、終戦後台湾の管理を受け継いだ際にも、尖閣諸島の主権を主張することはなかった。
1969年に尖閣諸島周辺の海底に石油、ガスなどの資源が埋蔵されている可能性が指摘され、
1971年 初めて台湾の蒋介石政権(終戦後、台湾の管理を任された中国の将軍で、台湾を統治した大統領)がこれは中国の領土であると主張しだした。そして地図を改ざんした。


恨みのこもった過激な発言というものは注意を引きやすい。最近の台湾の尖閣諸島に対しての反対運動が引き起こした反日言論に対して、
私はいち台湾人として、台湾と友好だった日本社会に誤解されないために台湾人民の民意をここでしっかりと説明しなければなりません。


中国から来た入植者、中国国民党の支配下で、今の台湾の国民党政府は反日教育を押し進めている。台湾国民の教育は、大中国史観の妄言に満たされている。
台湾人のほとんどは親日派なのだが、国民政府は歴史教育で(日清戦争、太平洋戦争、日本の台湾統治)反日感情を植え付けようとしている。


今の尖閣諸島問題に関しては台湾(中華民国)の親中派の勢力が中華人民共和国と共謀しており、台湾人に中国民族主義を煽ってやまない。 
例えば海上で挑発行為をしたり、国会で様な演出したり、街頭でのデモや、インターネットでの洗脳ーこれは全て親中派が勢力を総動員してやったことである。
声大に叫んでいるように見えるけれども、実際の台湾を代表する声ではない。


尖閣諸島の主権と漁権は別にすべきだ。 
戦後の歴史上、台湾人の李登輝総統(初めての台湾人の大統領)と陳水扁総統(台湾人の大統領)
二人の台湾人の大統領は尖閣諸島における日本の主権を尊重し、台湾の漁民の生活を守るため、
漁権の保護のために働き、李登輝総統は15回、陳水扁総統は7回も日本と台湾の双方がうまくいくように交渉した。 
中華人民共和国寄りで反日感情がある今の馬英九総統は、主権と漁権を一緒にして主張し始めた。 
漁民の生活を犠牲にしても勝手に自分の個人的な意向を優先した。


台湾での尖閣諸島に対する反対運動は、中華人民共和国と中華民国が合作して演出したものであり、台湾人がやったことではない。 
彼らの本当の目的はこの島を取ることではない。
中華人民共和国にとっては、この反日運動は中華人民共和国の国内の権力闘争から注目を逸らすための手段にすぎない。
そして中華民国(台湾)から見れば、これは中国大陸と台湾が共同で反日尖閣運動を煽って、両岸の合併を促進するためである。
中華人民共和国と馬英九政権の双方が主張する、「尖閣諸島が中国固有の領土であり、台湾もまた中国固有の領土である」という言い方は、
これは民族主義による史実の改竄であり、嘘である。


なぜ台湾の社会で、ある程度の反日の声がでるのか。その原因は歴史に対しての無知から来るもので、親中派勢力の工作によるものだ。
願わくば日本の社会においては、このようなごく少数の過激な言論を台湾の民意だと誤解しないでほしい。
台湾人民が中国国粋主義に染まっていると思わないでほしい。
台湾はひとつの国家として、歴史的にも文化的にも日本と深い絆で結ばれている。
台湾の民間人は日本に対して本当に親しみをもっており、友好的な想いはずっと続いている。
いまは政治権力を総動員して世論を操作しているけれど、将来この勢力が衰退すれば、再び真実が明らかになる事でしょう。




【漢文版】


基於三個原因(連結),我充分尊重尖閣諸島屬於日本的事實:


(一)
日本於1895年1月14日正式將尖閣諸島納入領土,歸沖繩縣管轄,無涉於馬關條約(1895年4月17日)。且馬關條約所黏附的台灣地圖,不包括尖閣諸島,馬英九政府所主張「釣魚台是依馬關條約隨台灣割讓給日本」並非事實。


(二)
依國際法庭案例:「發現僅能構成取得領土的初步權力,若領土主權發生紛爭,則需進一步證明該國發現後有行使主權之行為。」日本政府於1896年起(有日本政府租借予日本國民移墾的事實)不間斷對尖閣諸島的實效統治迄今;相較之下,中國除了以文獻紀錄提及該地,一切管理事實皆付之闕如。


(三)
根據舊金山合約,戰後日本需放棄台灣、澎湖與南沙群島一切權利,並無提及尖閣諸島。該地乃隨沖繩託管於美國。1971年美日簽署「沖繩歸還協定」,歸還日本在舊金山和約中交給美國託管的島嶼。尖閣諸島作為沖繩的一部分,當然也成為日本的領土。


就歷史上的先佔、實效統治等因素,以及最關鍵的太平洋戰爭相關條約,日本乃合理合法擁有尖閣諸島主權,殆無疑義。百年來,中華民國政府從未在尖閣諸島進行任何統治行為,在戰後接管台灣之際,也未曾宣稱擁有尖閣諸島主權。直到1969年尖閣諸島周邊海底被探勘出可能埋藏石油與天然氣,1971年蔣介石才開始主張該地是中國固有領土,並竄改地圖。


激進的仇恨言論較容易受到關注。對於台灣近日因保釣運動而興起的少數仇日言論,身為一個台灣人,為避免一向與台親善的日本社會誤判台灣民意,必須做一些說明。


在來自中國的殖民者——國民黨——統治下,台灣的歷史教育充滿大中國史觀的謊言。儘管台灣人普遍親日,但在觸及某些歷史議題時(如日清戰爭、太平洋戰爭、日本治台),非常容易被國民黨挑動仇日情緒。


在尖閣諸島的主權問題一事,台灣的親中勢力與中國聯手,煽動一種仇日的中國民族主義。不論海上的挑釁行為、國會殿堂的作秀、街頭的示威、網路上的叫囂,多數來自於親中勢力的動員。聲音雖然亢奮,卻不能代表台灣。


主權與漁權可脫鉤。基於歷史事實與戰後條約,台灣的李登輝總統與陳水扁總統在兼顧尊重日本主權與照顧台灣漁民生計的考量下,分別與日本進行15次與7次的尖閣諸島周遭的漁權談判。現任總統馬英九卻基於個人的中國認同與仇日情緒,將漁權綁架於主權問題,意圖犧牲漁民的生計,偷渡個人的意識型態。


以往台灣的保釣運動,是中華民國政府染指日本領土;這一波保釣運動,卻是中華人民共和國與中華民國政府聯手演出,但真實目的都不是尖閣諸島。對中國政府而言,仇日情緒是內部權力鬥爭的工具;對馬英九政府而言,塑造「兩岸華人共同保釣」的氣氛,以作為兩岸合併的催化劑。中國與馬英九政府宣稱尖閣諸島為中國固有領土,與其宣稱台灣為中國固有領土,風格如出一轍——都是昧於史實的民族主義謊言。


台灣社會的仇日聲音只是少數,其原因除了對歷史無知外,還有親中勢力的動員。希望日本社會莫因少數激進的仇日言論而誤判台灣民意,勿以為台灣的國族認同已傾向中國。台灣作為一個國家主體,在歷史與文化上,與日本有深厚的羈絆。佔台灣社會多數的對日友善聲音,目前被大量動員的仇日浪潮所淹沒,但不代表消失。衷心期待日本社會不要被中國與台灣政府聯手動員的假議題所蒙蔽,台灣民間對日本的親切與友善,一直真實地存在,也將在政治動員的力量消退後,再次清楚呈現。



【延伸閱讀
為什麼釣魚台是日本的〉(連結


2012年10月4日 星期四

台灣媒體裏的中國幽魂 (by 佛國喬)

戰後以來,除了少許敢與中國國民黨對立的媒體之外,中國民族認同一直是台灣媒體界最核心的工作宗旨,余紀忠、蔡衍明都不諱言對於台灣被中國併吞的期待,王效蘭則直說「別叫我台灣人」、「你們台灣人真可惡」(後者指尖閣諸島爭議);認同本身無可厚非,但支撐該認同的權力機制如何運作,就值得大大檢討了。

  《戒嚴遺產》

 在兩蔣時期,這類媒體一直與國民教育洗腦工程互相支援,並且憑著「戒嚴經濟體制」,大發民主國難財。解嚴後媒體市場自由化漸完成,它們不僅沒有遭到清算,反能憑借之前文化殖民成果與既有品牌優勢,繼續稱霸媒體圈,相關人員擴散至各電子媒體。

 當中國民族認同漸失擁護後,則改以言論傾銷來守住市場佔有率,立場不妥協、賠錢不在惜,因為它們已經另有金主或另有回報管道,無需單獨面對台灣民意市場的考驗。

 理論上,媒體們的政治傾向分佈,會反映著民意分佈,但在電子媒體裏,中國民族認同媒體的市佔率,卻遠遠超過支持該立場的民意比例,這起因於政府對頻道此罕有資源的分配不當,明顯偏頗特定認同;民進黨曾經弱勢執政,無力進行矯正,國民黨班師回朝後,更不可能更動此不公不義狀態。

 《中國幽魂的質變》 

 約莫2006年左右,中國國民黨開始高張「聯共制台獨」旗幟,親近該黨的台灣媒體也產生質變,在很短的時間內,從原本的中國民族認同立場,跳進擁護中國極權-民族主義的洪流裏,即從本來對中國之身份歸屬與相關符號的堅持,轉變為對中國國力的稱頌與擁戴,從精神性的「親中(反共)」變成利益導向的「親中共」。

 現在看來,儘管蔡衍明所說的「中國許多地方都很民主」,以及對中國置入性行銷的辯護,並沒有出現在余紀忠的口中過,但我們很難保證他若活到現在,會如何看待所謂的「中國崛起」?畢竟,這類媒體在二十世紀時觀黨國而後行,跟在二十一世紀觀中共而後動,其服從最高威權的本質是前後相連貫的。

 財務危機的中時之所以會變成旺旺中時,其實都可以視作上述質變的結果,其無法避免的副作用,就是中國傳媒市場規順利向台灣擴張:最支持中共政權、最可受中共政權使弄的有錢人,就是合作對象。

 《民主的內建式危機》

 二十一世紀以來,中國共產黨與中國國民黨相濡以沫的關係,早就是公開的:前者靠著後者的勝選,加強其統治的合法性,後者靠著前者對台壓力,取得政權;而體現該壓力者,又以親中媒體的聯手恐嚇最具效率。

 2004年惟覺的「連宋沒當選、台灣會血流成河」,2006年的紅衫軍運動,2012年張榮發的「沒有九二共識、台灣經濟會很慘」…都獲得親中媒體以誇張的頻率、毫無平衡的手法強力放送。

 另外,當我們對中國市場是無條件地擁抱,對於民主防衛機制無所意識時,言論自由必定會降服於進軍中國市場的誘惑,三立電視台換掉鄭鴻儀節目就是例子;請注意,從2012年開始,中國傳媒市場規則的向外擴張,已經轉變成中國言論規則的向外擴張,中共有權力決定台灣人應看到什麼樣的政論節目。

 媒體生態的惡化,對於有識之士而言,當然是台灣民主一大威脅,但很諷刺地,國人是無法聯手對付之,因為此民主危機,恰恰好也是中國國民黨未來可不斷打贏選戰的利基。講白一點,我們的民主的勝選遊戲規則,帶來我們民主的危機,所謂「民主的內建式危機」是也。 

如今所見,中共所支持的在台政權執政後,台灣人權與新聞自由之國際評比皆倒退,這本是早可預見的。

 《中國因素不只是認同也是民主與否》 

 當中國認同變質成中國極權-國族主義後,檢討台灣媒體圈的「中國因素」,已經不一定要鑲進統獨或認同原則裏去思考,光是「全世界最大獨裁政權的在台喉舌」這一點就夠了。

 但是,若連這一點,都要被中國國民黨支持者視作為統獨激化,那我們的確該想想:是不是台灣的統獨分野,已經同時是支持獨裁與支持民主的分野了?其實,回首看看台灣的媒體史,作用於權力場域中,那不散的中國幽魂,不就是一直站在民主的對立面嗎?

原發表處:http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/167


-------------------------------------------------------

延伸閱讀:連結 文如下,討論見連結

我一直認為旺旺作為食品工業可以賺這麼多錢是很誇張,果不其然,原來是中共在背後塞錢。
http://ppt.cc/wHiE

恩庇侍從主義(clientelism)一直是台灣政治學裏研究地方派系最重要的關鍵字,當年由此概念所串起來的「國民黨-地方派系-地方」關係,已經改由「共產黨-大台商-其台籍員工」所取代,大台商及知名藝人(文化商品台商)都懂得這套「統戰經濟學」,競相向國共二黨政治效忠以大賺其political rent。

因為違反民主原則、有礙共和精神,政治改革均需思量如何抑制clientelism,我們可以透過政治透明化及自由市場化來對付前者(地方派系型的clientelism),但對於後者(台商型的clientelism),我們束手無策,也就是說,台灣長了一種民主之病,是不存在葯方的。