國族動員與極右派——回應簡道虔〈對鄭弘儀粗口事件的一些想法〉 （by 格瓦推）

國族動員往往被視為右派，所以某些統派會以左派論述反對台灣主體性（包括國族、文化、歷史）的建構。本文以本部落格寫手簡道虔的大作〈對鄭弘儀粗口事件的一些想法〉（連結）為引，說明台灣的國族動員必須被視為一種左派的解殖運動。 

一言以蔽之，簡大認為以極右的方式煽動群眾情緒是危險的。我贊同簡大的疑慮，但是希望順著這個脈絡進一步將每個具體事件分開討論，這不只能讓理論與事實接合，還能防止台獨運動被統派以極右的糞水污名化。所以寫這篇呼應文章。

套用簡大模擬的情境，我認為那位反廢死教主自以為是聲援「弱勢」，其實是一種錯置。因為面對「加害者/被害者」這一組強弱關係，聲援弱勢是「扶助受害者打官司，使『真兇』被定罪」；面對「司法/人民」這一組強弱關係，聲援弱勢是「堅持無罪推定與程序正義」；面對「刑種/人民」這一組強弱關係，聲援弱勢是「禁止國家擴權，所以必須廢死」（連結）。所以在簡大的模擬情境中，那個譁眾取寵的傢伙，是以極右的方式迫害弱勢（包括「被國家權力宰制的人民」與「缺乏程序正義下的冤案」）。


回到鄭弘儀國罵事件。簡大認為不是不能反對馬政府對中國藝術家與留學生的補助政策，但是不能使用類似歐美極右派炒作反移民的修辭或方式來煽動群眾。我贊同簡大對於極右動員的憂慮，但是回到鄭弘儀事件，可由三個層面釋疑。


第一，要先確定，不論煽情與否，鄭弘儀是聲援弱勢（台灣80萬需要靠貸款就學的學生），朱學恆是凌虐弱勢。所以不適合以二者類比。當然，簡大還舉了在綠色執政時期，泛藍動輒消費甚至綁架「小朋友的營養午餐」來動員反扁，可類比鄭弘儀的操作，這是可以成立的。但是操作是否成功的因素，操作者的手段是其一，主因還在於Shinichi所說的：「民萃動員得以成功的那個土壤」（請見簡文回應2F連結）。營養午餐的議題儘管弱智，但是若能造成阿扁的失分（我很懷疑），綠營為何對這種弱智操錯無能為力？就是因為「民萃得以動員成功的土壤」，這不是技術、修辭就能挽回的。同理，就算鄭弘儀也是消費弱勢以達到政治目的（？），為何能造成廣大台派的相挺？國民黨、陸委會的語無倫次？我們該做的是分析其動員方式還是分析這塊可滋養情緒動員的土壤？國民黨的罩門在後者吧？（儘管換民進黨上手可能也無解）


第二，以一般概念而言，以國族為訴求的反移民、反外人就業、反補助非納稅族群......似乎是右派專利，但事實上國族動員可左可右。全世界反殖民、反剝削的政治運動多屬左派運動，當我們在巴黎街頭呼應圖博人的示威口號：「China go home！」無人會認為這種民族意識屬於極右。又例如，二戰期間法國反維琪（Vichy）的國族動員，也是左派運動。


台灣是一個國情極為特殊的國家。對外而言，面對敵國（中國）赤裸裸的併吞野心，台灣不能以正常面對「外國」的態度來面對「中國政府與中國人」，敵國與外國，勢必有所區隔。我們譴責部分台灣人對東南亞外勞與外籍配偶的歧視，但是這與從嚴審核中國人入境入籍並不矛盾。我在巴黎不只一次聽到中國民運人士抱怨：「你們可以反中國政府但不該反中國人」，但是在面對台灣與圖博問題，多數中國人與其政府態度一致，甚至更為粗暴，他們是共犯結構。台灣可以對「對台友善」的中國人友善，但那是經過判斷的個案；對於「概念式」的中國人，卻不得不啟動防衛機制。來台的中國人，有多少比例能對台灣文化、歷史、政治的主體性表示適度的尊重？東南亞來台的勞工與配偶會對台灣的文化、歷史、主權指手劃腳說：「這是我國邊陲」嗎？我明白簡大憂慮對中國移民政策的情緒動員會延燒到更廣泛的外勞與移民政策，使台灣變成一個缺乏人道關懷的極右國家。所以台派政治人物有責任將對中政策與一般對外政策進行區隔，以釋疑慮。台灣的外籍人口政策（指入境與入籍的審核）必須「一國兩制」（註一），實屬不得不然！為了對抗馬英九因中國國族主義而附從中國的野心、滲透與壓迫（這才是極右），台派輿論所動員的排中運動，雖是針對特定族群，卻是屬於反剝削反侵略的左派運動。


對內而言，當多數台灣人認清台灣尚屬於被殖民的事實——憲法、國號是由殖民者所強加，政治與社會資源處處可見「殖民者/被殖民者」的不公義分配方式——，台灣內部才會有足夠的力量進行解殖——正名制憲以成為正常國家。在台灣解殖的歷程中，不論法律與輿論如何平等尊重國內住民，因既得利益喪失或國家認同被迫改變，殖民族群勢必有其恐慌與被迫害感。他們的失落感若寄望於左派救贖，是對左派精神的嚴重誤解；正如某些去疆界的左派論述，不能適用於被殖民的台灣。對台灣內部而言，凝聚國族認同，解殖而建國，正是一種弱勢自救的左派運動。

第三，情緒動員的正當性。我贊同簡大對情緒動員是一種雙面刃的憂慮。更精確地說，簡大憂慮的是極右式的情緒動員，而非反對所有政治計算下的情緒動員。（以下非針對簡文）我們毋須沾染理性潔癖，既入叢林就依叢林法則來決勝敗吧！在合法範圍內，藍綠雙方都賣力演出以冀望選票，商品與市場互為影響，很難區分因果。說句難聽話，政治人物沒有作之師的資格，選民若能被非理性動員，主要責任在選民而非政客。高明的政客除了要具備鼓動情緒的能力之外，還要拿捏時機與尺度，否則輕則無效，重則反噬。以鄭弘儀的國罵為例，他如果一登場就「幹你娘」，只會有負面效果。但是他以充滿感情的語氣娓娓訴說對台灣學生的心疼與對馬政府舔中的不滿，「論述」夠了，才以一句「幹你娘」畫龍點睛。論說與煽情兼備；觀眾情緒瞬間沸騰，不是因為一句「幹你娘」，而是台灣人的苦悶在這場演說中獲得宣洩。我必須肯定，鄭弘儀這場情緒動員是漂亮的。他不只掌握了時機，也掌握了「這塊土壤」的成分。更進一步思考，情緒也在人性之中啊！理性主義長久宰制人類的語言與文明，造成我們對非理性的恐懼甚至歧視（我無法在部落格式的文章中詳細翻轉理性與非理性的問題）。當某些事件突破理性的牢籠時，與其配合政客惺惺作態地呼籲「回歸理性」，這些被挑動後一洩千里的澎湃情感，才是最真實且最值得關懷的。



（註一）

現況是：台灣對於中國人民來台是依「兩岸人民關係條例」處理，不同於其他國家人民入境入籍。所以現況是「一國兩制」。

接下來的分析就有趣了：「兩岸人民關係條例」造成中國人不同於一般外國人，是受到歧視還是被賦予特權？套用shinichi的話：「本來兩岸人民關係條例是要求對中國特別不好，但卻被操作成對中國特別好。」（連結） 在1992年該條例剛公布時，要求取消外來人口一國兩制就是要求取消對中國人的歧視。在2010年馬政府主政二年半後，要求取消一國兩制就是要求取消中國人的特權。

但是我不只附和鄭弘儀要求取消中國人特權的呼聲，我更激進地要求：對敵國必須更為緊縮。在台灣內部連主權共識都無法凝聚的狀況下，面對從不停止對台宣示其宗主權的中國，不適用一般外國人入境與入籍標準；當台灣解殖成功後，不論中國野心是否稍減，我都能同意以一般外來人口政策面對中國移民與工作者。
 

文末，附上佛國喬對「極右」、「民萃」、「排外」的回應，與本文見解大致相同。（出自簡文回應6F）


民萃不是只存在極右中，中間偏左（土耳其例子）、中間偏右（奧地利例子）、極左也可以是民萃的。
簡大控訴的是：鄭用極右修辭去進行反中，並認為這情緒會延伸到移民與外勞政策；我想鄭弘儀一定覺得這樣的指控是很突兀：因為他會認為他的立場是站在左邊（弱勢關懷）。
如果鄭在講台上，指控馬政府對法國學生補助來台，一年上百萬（這是真的喔），並罵一聲「幹令涼」，台下會有人鼓掌嗎?台下會有人說「你是漢子」嗎?台下會有人飆淚嗎?大家一定會覺得鄭莫明奇妙，因為台灣的國際地位特殊，本來就該有些救濟方案，讓台灣與世界連結…對了，這地位特殊是誰造成的?
假如，台灣人的「排外」僅局限在中國人，但對於世界其他地方來的人，不論貧窮富有，不論膚色，都展臂歡迎；這樣的排外能由歐美的極右派脈絡來理解嗎?我認為是不行的。
假如，台灣人的「排外」僅局限在某一國人，因為這一國人以其國籍身份，受到比其他國籍的人更優厚的政策對待；這樣的排外能由歐美的極右派脈絡來理解嗎?我認為也是不行的。
極右的racism二種，但都造成discrimination(+/-)，一是敵視，另一則是privilege特定種族，以歐美的左右脈絡來理解，現下國民黨的舔中政策足以證實它是個不折不扣的極右政黨。如果打倒一個「真實的」極右，必需以極右的「修辭」來對付，雖令人遺憾，但仍是可理解與同情的。

【本事件相關文章延伸閱讀】

◎迴響與回想：算是回應簡道虔之紅姨民萃主義操作事件 (by shinichi)（連結）

◎對鄭弘儀粗口事件的一些想法 （by 簡道虔）（連結）

◎「萬物皆備於我」新解——敬告蘇嘉全團隊，並聲援廖小貓與鄭弘儀 （by 格瓦推）（連結）