越位的法治概念：論人權、民主與法治（by 格瓦推）

對於人權、民主、法治三個概念，我主張就「人權/民主」與「民主/法治」二組關係進行討論。在「人權/民主」關係中，人權為目的，民主制度是保障人權的手段；在「民主/法治」關係中，民主是目的，法治是落實民主制度的手段。二組關係中的前者之於後者，皆有不可被逾越的優位性。

討論民主與法治的關係，必須先揚棄中學生作文般的制式觀念：「民主與法治猶如鳥之雙翼，缺一不可……」。法治與民主價值並重的教育與宣傳，毒害台灣民主進程數十年。民主與法治，絕非可並舉並重的雙翼雙軸，而是目的與手段的關係。在獨裁國家，如國民黨殖民下的台灣，統治者可以在合法的前提下殘殺異議份子、侵吞國有財產、毫無公義地分配公眾資源……一切不義之事，都可以披著「法治」的外衣進行。在成熟的民主國家，法治是為了規範民主制度的運作、限制治權的濫用與越界，以保障民主價值的落實。法律可以為民主制度服務，也可以為獨裁政權服務；一個民主社會若將法治價值拉高至與民主價值相等，不只是主從不分，更是對民主概念的踐踏。民主制度當然必須在法治中才得以落實，但是民主是法治的目的，法治只是保障民主得以實踐的手段；民主之於法治，必須有絕對的優位性。以這次行政院公審會封殺滿足連署人數的ECFA公投為例——行政權「依法」阻止直接民權的行使——，當「依法行政」卻殘害民主精神時，這種法律應被揚棄；這種「守法精神」應被深入檢視：是鄉愿還是獨裁？ECFA交付公投後，過與不過，由民意來決定；不允許民意作主的法治，是與法治目的（保障民主）相悖的惡法，應迫其廢止——不論是溫和路線的修法或激進路線的革命，都應被視為「維護民主精神」的正義。對於民主社會而言，最大的惡就是「人民公僕打壓直接民權」，因為所有的行政機關、代議士，都是直接民權的公僕；如今惡僕欺主，主人應強力奪回應有的權力。

對法治而言，民主是目的；但是進一步思考：民主所為何來？亦即法治的根本目的？——追根究底是為了「保障人權」。對於個人的生存權、財產權、言論自由……等的保障，目前除了民主制度，並無更可靠的憑藉。民主制度的後設基礎是：「為了保障人權，所以自然人讓渡部分個人自由以形成由國家法律所保障的民主制度」。在理論上，當民主體制是為了保障人權而必要時，民主的限度也同時存在。「民主」的限度在何處？獨裁者、保守派常攻擊的「民主流於民粹」是否為民主制度應該避免的弊端？事實上，「民粹」是一個反對「菁英政治」的中性詞，但是在台灣社會已被污名化數十年。民主制度該避免的，不是多數意見的（可能）不專業或（可能）不智，而是違反人權精神的多數暴力。前者例如：經由公民投票來決定是否與中國簽訂ECFA、是否廢核、是否興建賭場，相關專業人士可在公投前盡力影響直接民意的方向，但在公投結果出來後，政府部門不能「以專業凌駕民意」，否則就是獨裁。民主制度的限度，在於人權的優位性，也就是不能以多數暴力侵害個人的基本人權。例如：不能以公投的方式決定是否槍決馬英九、是否將郭台銘家產充公、是否強迫胡志強退出演藝圈……等。除了以上極端事例之外，諸如：以多數決來否定同性婚姻的合法性、以多數決來決定國教（並強迫信仰）、以多數決限制檳榔西施的穿著、以多數決來恢復校園體罰……等，也都是不能被允許的多數暴力。再以死刑存廢為例，反對廢除死刑者動輒嗆聲以公投來決定；但是根據拙作〈國家的權力限度〉（連結）一文，死刑代表國家權力極大化地逾越契約精神，是對人權價值的根本背叛；在人權立國的立場，死刑必須廢除（至少要停止執行）——這無涉民意多寡的問題，因為民意多寡不能涉及「裁決人的生死」。（註一）在民主的實踐中，必須以保障人權價值作為目的，這才是民主體制的限度；而非獨裁者所污名化的「民粹」。

經由以上簡單論述，人權、民主與法治三者的主從關係昭然若揭。人權價值作為終極關懷，由民主制度保障人權，亦由人權理念限制民主體制的多數暴力；由法治落實民主制度的運作，亦由民主價值決定法律的內容與存廢。法治之於民主政治、人權國家，雖然是必要的手段，但也就只是手段，絕非目的。馬英九執政二年來，動輒強調「依法行政」。姑且不論國民黨這二年違法亂紀之實，我們可以觀察到，在看似「依法」的外表下，台灣的人權指數嚴重衰退（如司法人權、言論自由、行動自由、新聞自由），民主精神被恣意踐踏（如公審會封殺公投提案）；以法治包裝專制，這是法治概念的僭越，也是對法治目的的絕對背叛。所以，對保障人權與實踐民主都相對落後的台灣而言，當務之急應該透過各種管道促進各階層、各領域、各類群對人權價值的思考與認識，才能真正了解民主制度的原理與原則；同時要促進各界對民主精神及其相關權利的堅持，才能讓法律回歸「為了保障民主與人權」的功能性意義。唯有堅持：「民主制度是為了人權價值，依法行政是為了民主制度」，法治的真實意義才得以體現，才不至於淪為助紂為虐的工具。關於這些工作，毋須寄望於本質獨裁又正在執政的國民黨，失去政權的在野黨責無旁貸。

（註一）但是，在改善人權的方式上，一般狀況下應循民主機制完成。再進一步說明，這是指「不得以多數民意侵害基本人權」，但可以多數民意「改善現況上的人權問題」，讓人權的改善在民主機制下實踐。所以，當現況是同性婚姻不合法，則能透過民主表決使其合法；當現況是同性婚姻合法，則不能透過表決使其非法。死刑亦然，當現況存在死刑，可透過民主機制，以直接民權或間接民權的多數予以廢止；當死刑已廢，則不得透過多數決讓人權狀況倒退。所以「廢死公投」（不論成功與否）所代表的意義只能是：以民意促成廢除死行，不得反之賦予死刑正義性。