細說阿凡達（三）（by 老皮蛋）

　　～前承連結～

這是地球人殖民者中、比較有良心的一群人，他們都參與了納美人的反殖民抗爭。

　　前兩段是針對這部電影的敘事架構、生產消費作了些解構批評。除此之外，阿凡達（Avatar）作為一個大眾文化商品，即使有心探討嚴肅的殖民相關議題，也必然會有其過於簡化／理想化及媚俗的部分，以下僅略做討論。

　　在電影Avatar中，我們看到納美人（Na’vi）不分部族、不分社會位置，全都團結一致對抗地球人的殖民侵略～真是令人振奮啊！可惜這樣的情形從沒發生過，殖民者／侵略者總是會分化被殖民者／被侵略者，被殖民者／被侵略者也總是有些人會為了一己私利而與殖民侵略者合作、壓迫自己的鄉親。在二次世界大戰時，被納粹德國侵佔的西歐諸國中，法國成立了親納粹的維琪（Vichy）傀儡政府，荷蘭有好幾個親納粹政黨、並各有其支持者；在戰後的東歐各國，許多政府官員協助蘇聯、鎮壓爭取民主自由的人民。在霧社事件時，就有原住民（味方蕃）曾協助日本人、殘殺賽德克族人；國府領台至今，從二二八事件到白色恐怖，也有不少台灣人民協助殖民統治者、鎮壓民主運動；在東土耳其斯坦（中國人稱「新疆」）和圖博（中國人稱「西藏」），也總有些當地人與中共政權合作、壓迫自己的同胞。

　　在「黑皮膚、白面具」中，法農（F. Fanon）提到有些黑人在殖民地政府裏擔任中下級官員，他們往往比白人更歧視黑人、對黑人更粗暴，因為這可以讓他們更覺得與其他黑人不同，從而彌補受傷的自尊。在台灣也有類似情形，許多台北人瞧不起南部鄉親，還有些人只有褊狹的「中國中心觀點」、卻誇稱為「國際觀」，只因為這可以讓他們「自我感覺良好」；這些人也最激烈地打壓台灣意識、更積極地主張台灣納入中國市場／版圖，如果他們生在潘朵拉星球，一定會是和地球占領軍合作的納美人。

　　在這部電影中，男主角 Jake 在三個月內，從初識納美人到認同納美人、甚至協助納美人對抗侵略者。然而，有人在台灣住了六十年還是不認同台灣、還是歧視台灣的原住民（見「細說阿凡達（二）」連結），還是主張「台灣是中國的一部分」；Jake 又怎能在三個月內、由殖民者一份子而認同被殖民者呢？電影將此與愛情的力量連結，但是「黑皮膚、白面具」和台灣的經驗告訴我們：在殖民者與被殖民者的婚配之後，多數的殖民者仍然繼續輕賤被殖民者、被殖民者卻更認同殖民者的世界觀～當然這與殖民者控制教育和宣傳有關，而電影裏的地球人尚未掌握納美人的教育。

　　綜合以上討論，我們得知這部電影充滿著許多相互矛盾的因子，除了主題意識的嚴肅vs.媚俗外，它的劇情安排、敘事架構、乃至其生產消費，都混雜著殖民者和被殖民者不同的觀點心態和文化要素（神話、風土、社會型態…等），關懷焦點也擺盪在殖民者和被殖民者（或可加上生態）之間。這呼應了Homi K. Bhabha提出的「雜種」（hybridity，或譯「混雜」、「複化」）論述：純粹的殖民者（文化）和被殖民者（文化）並不存在，人的位置從對立移動到中間、模稜兩可，使得文化不再單一、同質，本質性的權威方得以撼動；因此，在政治領域的（再）詮釋過程中，「雜種」有干擾、瓦解殖民主義的潛能。這部電影將Bhabha 的「雜種」（文化）具體化為avatar—同時具有（殖民者和被殖民者）兩套DNA 的「雜種」個體，並讓其領導反殖民戰爭，這是在實現Bhabha 的預言嗎？

關於「雜種」與去殖民，「海角七號」有更深入的探討。

　　近十年來，已有不少學者對Bhabha提出批判，同樣來自印度的Aijaz Ahmad 就曾批評他避開了權力與支配的問題、比較像是後現代而非後殖民理論，甚至批評「雜種」論述是不負責任的新貴族自溺玄想；台灣學者廖朝陽則認為hybridity並沒有抵抗的意義，只是「強勢文化／殖民者同化被殖民者」而已。整體而言，Bhabha 的「雜種」論述比較像是觀察與詮釋的方式，而不像是去殖民實踐的行動策略；雜種現象或許有去殖民的潛能，但也有「讓權力／支配更細緻也更穩固」的可能～電影Avatar 裏的戰鬥機器人，就是用來鎮壓被殖民者的「雜種」。

　　順道一提，「海角七號」也是討論雜種／去殖民的電影，而它對後殖民現象、對主角心路歷程、對人性、對歷史…的描寫、其細緻與深刻都遠遠超過Avatar。我們或許可以說：「海角七號」以思考感情的深度見長，「阿凡達」的強項則在視聽感官的技術深度、並以此掩蓋情感思考深度的不足（註八）。

這是超級星光大道的初選競賽。王偉忠在3:15要原住民學黑熊叫，被批評後拒絕道歉、以「只是開玩笑」回應。開玩笑？如果有機會，他大概會要福佬人學台灣獼猴、要客家人學番鴨叫。開玩笑？如果有一天，白人要王偉忠學北京狗叫，不知他感覺如何？如果有一天，王偉忠開玩笑地要黑人學猩猩搥胸狂吼，不知他還能活著繼續做節目嗎？台灣人民真太好欺負了。

　　行文至此，筆者對Avatar似乎是貶多於褒；但筆者批評的部分，有些是文化工業之不得不然、有些則是電影編導身分視野的限制、有些則是描述而非指責。整體而言，這部電影對殖民主義有些質疑批判，以（前殖民者生產的）通俗商業電影而能有此反省，已屬可貴。反觀台灣的媒體與大眾文化，至今仍少有作品反省早期移民對原住民的欺壓、或是國民黨政府對台灣人民的殖民統治；至於像「康熙來了」、「全民最大黨」等綜藝節目、乃至「光陰的故事」等劇集（註九），常充斥著許多對被殖民者和弱勢者的醜化和歧視，而他們都毫無反省，就更是等而下之了。

　　更惡劣的是中國，從上到下瀰漫著民族主義情緒，常有對外國殖民勢力的批評，似乎念念不忘過去被侵略的歷史。但在此同時，中國卻在圖博和東土耳其斯坦壓迫當地人民、實行殖民統治，又以飛彈脅迫台灣、打壓台灣的國家主權與人民的自決權；對此不但官方沒有任何反省，而且還禁絕民間反省批判的言論；甚至當外國播映關於熱比婭（被殖民侵略者的代表）的紀錄片時，中國還不擇手段抵制破壞；這種霸權心態作為，不但遠不如Avatar電影製作者的胸襟氣度，也比電影中的侵略者更邪惡粗暴。

 

東土耳其斯坦被中國侵略、維吾爾人被殖民統治，這是去殖民運動的領導人物之一熱比婭（Rebiya Kadeer）；澳洲和台灣的影展都曾放映關於他的記錄片「愛的十個條件」，也都引發中國官方和憤青的抗議，澳洲政府和多數人民都能堅持捍衛言論自由、藝術表達自由，台灣的馬政府和部分民眾卻配合中國獨裁者、打壓維吾爾人和藝術表達自由。

　　在Avatar電影最後，納美人奮起抵抗侵略者，而且在反殖民戰爭勝利後，只有認同納美人的地球人可以留在這個星球，那些不願意以潘朵拉星球為家、只想掠奪的外來者都必須離開。看到這裏，大部分的觀眾應該會覺得大快人心，而不會覺得納美人暴力或心胸狹窄；然而，類似的事情發生在台灣，反應卻大不相同。例如王定宇／張銘清案、台中推擠警察案、國民黨強行通過地制法所引發的推擠事件，比起Avatar電影中的納美人，這些人民反抗者的行為可算是非常溫柔；但有人在電影院裏同情被壓迫者，走出電影院就站到統治者（或中國侵略者）那一邊、指責反抗者暴力。同樣的，在看電影時，多數觀眾同意「不認同潘朵拉星球／納美人的外來者必須離開」，可是如果有人說「不認同台灣／台灣人民的外來者應該離開」，卻會有許多人說這主張「心胸狹窄」（註十）。這樣的矛盾牽涉到電影與現實間的辯證關係、以及複雜的心理機制，或許有機會再談。

　　在Avatar電影中，家園樹是很重要的意象，它牽涉到的生態議題也是許多觀眾最受感動的。「家園樹」或可從結構主義與後設心理學作探討，而環境生態是更複雜的問題；但限於篇幅，筆者僅略述兩個常被流行論述所忽略的論旨。許多環境生態論述常是脫離庶民生活的實況、就像談潘朵拉星球而不談納美人，這只是貴族／資產階級的自戀牧歌、或是阿卡迪亞（Acadia）式的救贖幻想。無視於明顯的人壓迫人的現象（刻意略而不談？），卻把注意力只放在環境生態或是動物權，則是鴕鳥心態的表現、是孟子所言「率獸食人」的另一版本（註十一）；而這部電影也告訴我們：如果不阻止貪婪的殖民侵略者、不制衡專斷的統治者，生態環境必然會被當權者破壞。

殖民侵略者正在攻擊家園樹、破壞生態～更該被譴責的應該是破壞納美人的居所。

　　上一段談到了「不關心政治的蛋頭生態論者」，同樣可笑的還有「自命清高的客觀中立者」，他們自以為像電影女主角Neytiri說的：「Eywa（生命之母）不站在哪一邊，她只維持平衡。」然而電影接近結尾時，Eywa讓飛禽走獸加入戰鬥，這不應天真的視為「大自然會幫助好人」，反而是在說明「不積極涉入是不可能維持平衡的」；因為在地球人和納美人之間、在壓迫者和被壓迫者之間、在侵略者與被侵略者之間、在威權統治者與被統治者（包括爭取民主自由的維權鬥士）間，「保持平衡」或「中立客觀」只是偽善的空話，結果是不義的壓迫繼續存在、平衡終被野心家破壞。作為一個對社會負責任的良心者，我們不應為了追求「中立客觀」而放棄立場，而更應該站穩立場「永遠站在雞蛋這一邊」（連結）。

　　電影最後又回到第一個鏡頭「飛行與俯瞰」，不同的是張開眼睛的人～從地球人變成納美人，觀眾又如何呢？是恢復到達潘朵拉前、同樣的傲慢狀態？還是變得比較謙虛、能夠尊重被殖民的他者？是因為看過當紅高科技電影而「自我感覺良好」？還是因為平常愛護地球而自覺高尚？是因為參與了（前）殖民者的虛擬自我救贖、也得到了被救贖的感覺？還是根本未曾想到殖民／被殖民的問題？是認為「電影歸電影、現實歸現實」而回到功利算計的人生？還是延續在電影院中被激發的正義感、願意投入心力協助地球上的被壓迫者？

　　而身為在台灣的觀眾，最需要思考的問題應該是：身處在真實的被侵略的危險中，我們可以滿足於虛擬的反侵略勝利嗎？

　　～「細說阿凡達」全文完～

王偉忠身為殖民統治集團的一份子，藉由不公平競爭而能進入無線電視台、占據發言位置，卻毫無反省，經常在節目中醜化他者、表現出大剌剌的歧視態度，包括「中國殖民者對台灣人的歧視」、以及「既得利益者對弱勢者的歧視」。相對的，地下電台只能在後戒嚴體制鎮壓下掙扎求生，但常能堅持庶民發聲的理想（G. C. Spivak (1988) : Can the Subaltern Speak?）。還有一個問題：民間自製藥物（假藥？）會比國光疫苗危險嗎？

註八：或許有讀者會不同意筆者對「海角七號」的評價；但依筆者看來，有許多負面批評源自批評者本身的 GGY complex。可參見拙著「海角七號測驗題」（連結）、；並請參見與「超克GGY—郭冠英現象之評析」一書，尤其是「GGY如何練成—台皮膚、華面具」（連結）與「GGY如何練成—後／殖民之後」，其中對台灣媒體的（後殖民）歧視現象、和「海角七號」的雜種文化，有更多的討論。

註九：六十年來，台灣的文化界和媒體圈的當權者，大都有對台灣的賤斥（abjection）心態、與對中國中原的緬懷崇拜情結：輕視台灣文藝作品，忽視本土畫家文學家，嘲笑「台」「台客」「台灣國語」，醜化台灣本土知名人物（包括福佬客家和原住民），電視劇中的台灣人民常不重要或沒有名字，又將福佬人描寫成俗又無知、將客家人描寫成小氣吝嗇、將原住民描寫成粗暴愛喝酒，…，這些狀況仍常見於現今流行的媒體或大眾文化中。正文中所引的電視節目都是王偉忠製作，一部分是因為這些節目收視高、並被許多（欠缺反省批判能力的）民眾喜愛吹捧甚至仿效，一部分是因為王偉忠曾經要原住民學黑熊叫；但其實這種歧視現象並非特例、而是普遍存在的。本部落格寫手曾寫了篇文章（連結）討論原住民應有的地位，值得一讀。

註十：參見「台灣人溫柔的暴力美學」（連結）、「吹響激進的號角」（連結）、和「誰該負責？誰的行為該被節制？」（連結）。

註十一：語出孟子梁惠王篇：「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，是率獸而食人也。」在台灣失業率創歷史新高、許多人活不下去的狀況下，政府花大錢養貓熊、搞花博，有錢人花一億元買跑車，愛心人士「不問蒼生問禽獸（動物權）」，都是某種程度的「率獸食人」，當然前者（政府官員）比後者（一般人民）更可惡許多。

同樣被中國殖民者輕視、同樣是被殖民者，福佬人吳宗憲竟毫不遮掩他對原住民的歧視。