播種從反省開始：太陽花下論NGOs (by Shinichi)

那夜，太陽花決定要「出關播種」後，大腸花便幹聲連連以相送。其中幹譙聲中，黑箱議場決策、法西斯般的糾察、切割323與公投盟…等等，都指向帆廷二人背 後那個「黑箱」般的NGOs。於是，「非政府組織」(Non-governmental Organizations) 頓時變成了「不良組織」( No Good Organizations)，委實諷刺。

但不論反服貿運動過程中的各種利弊得失，既已選擇「出關播種」，那就必須種下基本又進步的種子，培養批判性的公民，讓公民隨著思想深度的提升，也進一步深 化公民的政治覺悟。唯有如此，方能避免NGOs又再次扮演「寶爸或寶媽」的捻屎把尿，替媽寶般的公民考慮到無微不至，並體貼到「把群眾帶出來，就必須安全 地把群眾帶回去」，好像公民都沒有主體性跟自主性，好像學生或公民激動了、衝撞了、不再媽寶了，便是有人煽動云云。那「NGOs」究竟是啥米碗糕呢？！

非政府組織or 不良組織？

約莫近20年前，NGOs這個詞彙剛開始大量出現台灣時，曾有失學的台灣記者，竟以「無政府組織」的噴飯翻譯，寫在報紙中。事實上，除了NGOs之 外，NPOs(non-profit organizations)也是台灣學術界常用的字眼，尤其是2005往生的管理學大師彼得․杜拉克(Peter Drucker)寫了一本「非營利組織管理」的書籍之後，非營利組織也成了家常便飯的詞彙。然而，非營利或非政府組織的定義區分，是非常困難的，因此，利 用社會學式的理解，比較能夠掌握其精髓。分析性地說，當代資本主義國家有兩大要角：市場與政府；同時，由各自成色比重多寡，成了國家經濟體傾向社會化還是 市場化的分野。如果，美歐兩種經濟體是政府跟市場多寡對比的兩端，那非政府組織可視為是歐式提法，非營利則是美式說法。

不論非營利或非政府的稱號，在資本主義全球化大行其道的今日，其內建的「新自由主義」(neo-liberal)之精神邏輯，便是主張：「經濟面回歸市 場，社會面回歸非營利/非政府組織」。具體而言，在經濟全球化之下，政府職能不斷縮小，政府包辦的經濟事項逐步交給私營或民營的公司辦理，社會事務則由非 營利或非政府組織承接。因此，非政府組織雨後春筍般的林立，廣義而言，是政府職能不斷被新自由主義教條帶來的經濟全球化給淘空之下，所派生的事物。

由上述NGOs出身的考察即知，其似乎內建著「不良」的傾向。例如，西方為了區別出不良品項的NGOs，早已進一步區分所謂「企業組織之NGO」 (BONGO—Business Organized NGOs)或「政府扶持之NGO」(GRINGO—Government Run/Initiated NGOs)。台灣則是許多非營利或非政府組織，倚靠承包政府各項軟硬體工程維生運作；因此，對出身的鑑別，可讓我們進一步反省與批判NGOs的倡議議程， 究竟是以社會公義為主動著眼，抑或只是政府或企業所主導。

Campaign vs. Movement？

或許NGOs的出身有著不良印記，但透由批判反省，NGOs依舊可以裝上批判性的牙齒，呼喚並尋訪著公義的到來，如同，客觀的階級位置，並不等同於階級立 場一般。因此，NGOs有一種是以倡議為主軸的類型，稱之為campaigning NGOs；這類倡議團體，發動的倡議運動通常稱之為campaign，即是透由各種媒體工具，進行社會宣傳與公眾施壓。

雖然，campaign通常也被翻譯成「運動」，但此運動非彼傳統型的「(社會)運動」(social movement)；如果用一種理念型(ideal type)的區分方式，傳統的運動著重的是群眾人民的組織，NGOs所發動的「運動」，則比較像是「造勢」，透由各項新興媒體工具「裝腔作勢」或「虛張聲 勢」一番，以此向政府施壓達到自己的目標。這是為何菲律賓的全國性跨部門社運聯盟Bayan(Bagong Alyansang Makabayan，New Patriotic Alliance，新愛國聯盟)，會用「人民組織」(people organization)而不是NGOs的名稱；因為，據說名稱決定了組織究竟在意的是「群眾」本身，抑或是「媒體露出」與「媒體形象」。

再者，若要刻意區分社會「運動」跟倡議「造勢運動」(campaign)的差別，社會學家George Lakey則認為「造勢」是社會運動的一個輔助單元；換言之，造勢應該隸屬於戰術，社會運動才是要達成的戰略目標。戰術雖有其目標，但其是以階段性目標的 方式，讓運動往更大的戰略目標實現挺進一步。然而，這只是完美的狀況，現實上的NGOs沒有群眾但造勢手段強，媒體露出的效果也奇佳，但有群眾的組織，卻 沒有相應的造勢倡議的技巧能力。

因此，回顧318的太陽花運動中的NGOs要角們，為何面對幾萬甚至十幾萬湧上街頭的群眾不知如何處理，以及變得保守，可猜測此些非政府組織擅長「媒體露 出」的搏版面「造勢」(campaign)，但對於群眾的組織與帶領則是略顯經驗不足。此外，或許也可理解，由於在意「媒體露出」而讓NGOs在意媒體上 的形象，多於現場群眾的政治教育，讓決策的NGOs聽從媒體，多於陪同現場群眾成長、決策與集體承擔；因此，媒體扣上暴民，大家就得按法西斯糾察來進行紀 律規矩，讓糾察隊宛如幼稚園檢查手帕衛生紙的老師一般。

因為，唯恐媒體形象不好，所以不僅垃圾要撿、啤酒不能喝、煙不能抽、整場「和理非非」(和平理性非暴力非粗口)，一舉讓台灣的「抗爭」鎖國化，成為跟世界 平行的宇宙，比起對岸中國的抗爭模式還要low。不幸的是，台灣的第四權不僅沒有經過民主轉型的清洗，除了常內建國民黨威權殘餘與保守心態之外，再加上媒 體市場競爭激烈化導致的逸樂與軼文報導傾向、以及中國因素入侵台媒，若抗爭繼續按照「台媒」口味與報導的規矩行事，那以後乾脆舉辦萬人吃齋念佛超渡水陸大 法會，集體持誦往生咒迴向給馬邦伯還比較有效哩？！

誰來監察NGOs？

NGOs大行其道之後，以「倡議造勢」(campaign)的道德標舉，進行各項公共事務的糾舉，並據呼喚一個符合NGOs的道德籲求與想像。然而，義正 辭嚴的道德姿態如同丟向政府的石頭，往往會反過來成為落向自己的石頭，反黑箱服貿的NGOs，竟然成了大腸花中公幹的「黑箱決策圈」。畢竟，政府跟國會的 組成，有定期選舉所賦予的正當性，那NGOs呢？為了解決NGOs本身正當性赤字所衍生的公眾信任問題，國際性的NGOs也紛紛引進「善治」(good governance)的幾項原則，並以「國際非政府組織的徵信問責憲章」(International Non Governmental Oraganisations— Accountability Charter)的簽署跟承諾為公眾問責之決心。

雖然，此份向社會徵信與公眾問責的憲章，道德承諾的成份居多，但NGOs最主要的便是社會大眾的認可；因此，大腸花的幹聲連連，儘管是事後發洩，卻也是此次決策圈NGOs的一種問責性不足與社會正當性流失的警訊。

318太陽花已經出關，著手全台播種；但馬邦伯一中市場的偏執步伐並沒有絲毫鬆動，甚至還加碼提出不排除跟中國進行「政治談判」，以踐行成就馬邦伯老爸骨 灰曇上的遺願。由此可知，318反兩岸服貿運動，將只是反馬邦伯、反中國國民黨與中國共舞賣台的初試啼聲，面對接下來的群眾集結令號角的再次響 起，NGOs或許應該認真思考，面對50萬人的「和理非非」都被無視之時，上街的人數或許不再是重點，重點可能是下次呼應集結號角再度響起而出的高政治覺 悟的群眾，還能用318的黑箱決策模式嗎？還能把他們當成沒有主體性的「媽寶」，並只能期待他們不斷在現場靜坐嗎？！

就讓「出關播種」，從反省躲在318太陽花陰影下的NGOs開始吧？！

原文發表於想想論壇《打狗吹水專欄》，網址：

http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1968

烏克蘭人教給台灣的事 ( by 新一)

冬天的街頭，烏克蘭人的抗議情緒，卻越演越熱烈。1991年，從前蘇聯獨立出來的烏克蘭，其地緣政治的兩難，一言以蔽之，可說是以俄羅斯與歐盟（北約）之間的政經往來夾纏為演繹展開。

 

圖說：烏克蘭冬天的街頭，火熱一片（圖取自BBC）。

 

尤其，烏克蘭的能源跟東部經濟，高度倚賴俄羅斯的供給與挹注。同時，烏克蘭雖然脫離俄羅斯，但軍事的歷史遺留，讓俄羅斯黑海艦隊的大部主力依舊駐紮在烏克蘭境內。於是，「俄羅斯 vs. 歐盟（北約）」成了烏克蘭左右為難的選擇。就在11月下旬，當烏克蘭東部親俄大本營出身的總統維克多․亞努科維奇（Viktor F. Yanukovich）放棄歐盟簽署「聯合協定」（Association Agreement），並轉向俄羅斯的「關稅同盟」懷抱後，烏克蘭人民便不斷地集結湧上街頭抗議。

 

「顧佛祖才有腹肚」：從價值追求到利益兌現

 

事實上，歐盟承諾給予烏克蘭的經濟支援相當有限，況且為了加入歐盟還必須進行各項政經結構的改革，而原本俄羅斯的能源補貼讓利隨即消失；如此看來，加入歐盟並非烏克蘭一張「黃金十年馬上好」的保單，反倒得承受各項改革陣痛與風險。職是之故，選擇向俄羅斯靠攏，並不能說是一項「非理性」的抉擇。但烏克蘭人還是選擇上街抗議，高分貝地喊出「脫俄入歐」的心聲。為何會如此呢？

 

11月28日紐約時報刊登一篇英國國際政治研究員沃爾切克（Roman Wolczuk）的評論，裡頭提及加入俄羅斯的關稅同盟將大有可能把烏克蘭的經濟體系鎖進以「朋黨裙帶資本主義」（crony capitalism）與「徇私主義」（political favoritism）為基礎的經濟體之中。換言之，俄羅斯此種裙帶與徇私資本主義得利的將只是政治權貴，普羅小民一般大眾由於欠缺裙帶徇私的金錢社會資本，根本無法在此種經濟遊戲邏輯中得利。

 

圖說：藉由政治特許壯大的「台海政商聯盟」得利，並不意味著全體台灣人得利（圖取自玉山週報）。

 

此種看法，跟新聞採訪中烏克蘭年輕人普遍表達的心聲類似：他們認為「關稅同盟」沒有問題，但俄羅斯關稅同盟如同蘇維埃還魂、應該追求文明法治而非集體舞弊云云。由此觀之，對於烏克蘭年輕人而言，走歐盟路或俄羅斯道，背後關乎的是一種甚麼要的經濟、政治與社會的未來。除了經濟利益之外，選擇歐盟或俄羅斯首先是一種價值選擇，一種文明法治的政治為基礎的資本主義，而非集體舞弊裙帶徇私的資本主義。

 

簡言之，拋棄眼前利，望向未來路，是烏克蘭人民認為正確該行的理性之道。與其說，烏克蘭人選擇親近歐盟，倒不如說是選擇的是一種建立在相較公平透明之上的資本主義經濟遊戲，以及建立在公義平等之上的社會體制。有趣的是，政治制度的公平良窳雖是一種價值選擇，但根據美國政治與經濟學家艾塞默魯（Daron Acemoglu）和羅賓森（James A. Robinson）的研究發現，國家經濟的長久發展卻是繫於政治制度的良窳公平。

 

烏克蘭的憂慮，台灣兌現：官僚賣台求榮？

 

2000年，國民黨失去政權之後，中共便將手伸向國民黨權貴階層。2004年，連戰二次落選之後，翌年隨即風塵僕僕地趕往中國謁見天朝主上，訴說內心鬱悶；此後，失業的前院長與前部長權貴們，便大剌剌地尾隨連戰的破冰道路，利用中共政治特許跟中共官權結合，換上董事長或執行長的名片。如同，流亡海外的中國法學家袁紅冰便曾在書中提及：「中共要求相關部門給予這些國民黨家族高規格待遇，比如給予工商或稅收管理優待的台資企業名單，榜首通常都是國民黨權貴的企業。」

 

誠如，台聯亦曾戲謔地以「兩岸太子黨」來描述國民黨權貴富二代在中國的關係建立，並公開指稱：「錢復兒子錢國維，JP摩根的台灣地區總裁，錢復在2010年藉著出席博鰲論壇接近習近平；蕭萬長的兒子蕭至佑，他是台灣工業銀行大陸策略執行長，同樣藉著博鰲論壇接近習近平。」此外，江丙坤、吳敦義的兒子與連戰兒女，都在中國經商，而被台聯立委視為「兩岸太子黨」。因此，敏感的台海經貿，若無法擺脫官員家族利益迴避的問題，那台灣市場對中國的開放政策，則永遠無法擺脫官僚是否有「賣台求榮」的各種質疑？！畢竟，國民黨官僚二代在中國利益如此巨大，我們怎知制訂政策的官僚，是站在台灣全體利益的立場，亦或是家族利益的立場呢？

 

圖說：「兩岸太子黨」是裙帶資本主義與政治徇私的產物（圖取自三立電視台）。

 

烏克蘭的憂慮，台灣兌現：政商特許集團綁架台灣？

 

當然，「兩岸太子黨」是否真的存在不得而知，畢竟，台灣社會是一個攸關國安與公眾權益的資訊，幾乎被封存的社會，媒體也自動迴避或選擇性的挖掘；但兩岸權貴政商的緊密互動，並非是公開與透明的自由經濟活動，更多看來是政治特許的經濟優惠。例如，2006年中國砂石限制輸台，讓倚賴中國砂石的台灣營造業受到衝擊，後來連戰訪中之後，便在各種「國共合作」的論壇名目下，提及砂石解禁問題。果不其然，2008年3月，民進黨敗選之後，中共便專案特許砂石進口台灣，解決台灣營造業問題。

 

換言之，躲在「國共合作」背後的論壇所達成共識，竟然成為現實的政策，那是否意味著，此一橫跨台海兩地間超強力「政治遊說集團」，透由政治特許權的給予爭取，滋生的必定是遊走於台海間的特許政商集團呢？果若如此，那究竟誰會從中得利呢？是台灣全民受益，亦或只由台海政商集團佔盡好處呢？再者，國人常對馬邦伯會疾速親中到「理盲濫情」之地步感到不解，是否馬邦伯的背後，其實是這群具備超強力的政治遊說團體—「特許政商集團」在進行江山指點的呢？ 

 

直言之，來自於政治特許的市場經濟，並非是一個具備長期發展與可預期的市場經濟，更可能只會滋生出朋黨、裙帶的資本主義，與政治徇私式的經濟遊戲規則。因此，不論是用跨海峽的政商聯盟、抑或以「兩岸太子黨」來形容「台海官僚資本家」，其實都是跟扭曲的「裙帶資本主義」或「政治徇私主義」交往下的產物，而這樣的經濟交往，所帶來的是徇私舞弊的未來，而不是文明法治的將來。

 

現在，烏克蘭嚴冬的街頭上，那群年輕人呼喚的雖是「脫俄入歐」的歐盟路，及其加入歐盟可能帶來的發達想像之外，他們的內心所真正想望的，則是一個建立在相較公平透明之上的資本主義經濟遊戲，以及建立在公義平等之上的社會體制啊？！

 

圖說：雖夾在歐盟與俄羅斯的左右為難之間，烏克蘭人民卻堅決地在街頭告訴他們政府，他們要「脫俄入歐」。台灣難得沒有「脫中入美日歐」的道路了嗎？

 

那台灣人呢？為何台灣的大多數年輕人會對把台灣拴進「裙帶資本主義」或「政治徇私主義」為主要邏輯的中國經濟體的馬邦伯，幾乎緘默一片與無動於衷呢？就此點而言，烏克蘭與台灣的年輕人，高下立判啊？！

 

※ 附註：關於烏克蘭跟台灣遇到相當雷同的地緣政經的難題，可參見筆者另一篇文章介紹〈烏克蘭之鏡看台灣〉

原文發表於想想論壇《打狗吹水專欄》，網址：

http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1550