那夜，太陽花決定要「出關播種」後，大腸花便幹聲連連以相送。其中幹譙聲中，黑箱議場決策、法西斯般的糾察、切割323與公投盟…等等，都指向帆廷二人背
後那個「黑箱」般的NGOs。於是，「非政府組織」(Non-governmental Organizations) 頓時變成了「不良組織」( No
Good Organizations)，委實諷刺。
但不論反服貿運動過程中的各種利弊得失，既已選擇「出關播種」，那就必須種下基本又進步的種子，培養批判性的公民，讓公民隨著思想深度的提升，也進一步深 化公民的政治覺悟。唯有如此，方能避免NGOs又再次扮演「寶爸或寶媽」的捻屎把尿，替媽寶般的公民考慮到無微不至，並體貼到「把群眾帶出來，就必須安全 地把群眾帶回去」，好像公民都沒有主體性跟自主性，好像學生或公民激動了、衝撞了、不再媽寶了，便是有人煽動云云。那「NGOs」究竟是啥米碗糕呢？！
非政府組織or 不良組織？
約莫近20年前，NGOs這個詞彙剛開始大量出現台灣時，曾有失學的台灣記者，竟以「無政府組織」的噴飯翻譯，寫在報紙中。事實上，除了NGOs之
外，NPOs(non-profit organizations)也是台灣學術界常用的字眼，尤其是2005往生的管理學大師彼得․杜拉克(Peter
Drucker)寫了一本「非營利組織管理」的書籍之後，非營利組織也成了家常便飯的詞彙。然而，非營利或非政府組織的定義區分，是非常困難的，因此，利
用社會學式的理解，比較能夠掌握其精髓。分析性地說，當代資本主義國家有兩大要角：市場與政府；同時，由各自成色比重多寡，成了國家經濟體傾向社會化還是
市場化的分野。如果，美歐兩種經濟體是政府跟市場多寡對比的兩端，那非政府組織可視為是歐式提法，非營利則是美式說法。
不論非營利或非政府的稱號，在資本主義全球化大行其道的今日，其內建的「新自由主義」(neo-liberal)之精神邏輯，便是主張：「經濟面回歸市 場，社會面回歸非營利/非政府組織」。具體而言，在經濟全球化之下，政府職能不斷縮小，政府包辦的經濟事項逐步交給私營或民營的公司辦理，社會事務則由非 營利或非政府組織承接。因此，非政府組織雨後春筍般的林立，廣義而言，是政府職能不斷被新自由主義教條帶來的經濟全球化給淘空之下，所派生的事物。
由上述NGOs出身的考察即知，其似乎內建著「不良」的傾向。例如，西方為了區別出不良品項的NGOs，早已進一步區分所謂「企業組織之NGO」
(BONGO—Business Organized NGOs)或「政府扶持之NGO」(GRINGO—Government
Run/Initiated
NGOs)。台灣則是許多非營利或非政府組織，倚靠承包政府各項軟硬體工程維生運作；因此，對出身的鑑別，可讓我們進一步反省與批判NGOs的倡議議程，
究竟是以社會公義為主動著眼，抑或只是政府或企業所主導。
Campaign vs. Movement？
或許NGOs的出身有著不良印記，但透由批判反省，NGOs依舊可以裝上批判性的牙齒，呼喚並尋訪著公義的到來，如同，客觀的階級位置，並不等同於階級立
場一般。因此，NGOs有一種是以倡議為主軸的類型，稱之為campaigning
NGOs；這類倡議團體，發動的倡議運動通常稱之為campaign，即是透由各種媒體工具，進行社會宣傳與公眾施壓。
雖然，campaign通常也被翻譯成「運動」，但此運動非彼傳統型的「(社會)運動」(social
movement)；如果用一種理念型(ideal
type)的區分方式，傳統的運動著重的是群眾人民的組織，NGOs所發動的「運動」，則比較像是「造勢」，透由各項新興媒體工具「裝腔作勢」或「虛張聲
勢」一番，以此向政府施壓達到自己的目標。這是為何菲律賓的全國性跨部門社運聯盟Bayan(Bagong Alyansang
Makabayan，New Patriotic Alliance，新愛國聯盟)，會用「人民組織」(people
organization)而不是NGOs的名稱；因為，據說名稱決定了組織究竟在意的是「群眾」本身，抑或是「媒體露出」與「媒體形象」。
再者，若要刻意區分社會「運動」跟倡議「造勢運動」(campaign)的差別，社會學家George
Lakey則認為「造勢」是社會運動的一個輔助單元；換言之，造勢應該隸屬於戰術，社會運動才是要達成的戰略目標。戰術雖有其目標，但其是以階段性目標的
方式，讓運動往更大的戰略目標實現挺進一步。然而，這只是完美的狀況，現實上的NGOs沒有群眾但造勢手段強，媒體露出的效果也奇佳，但有群眾的組織，卻
沒有相應的造勢倡議的技巧能力。
因此，回顧318的太陽花運動中的NGOs要角們，為何面對幾萬甚至十幾萬湧上街頭的群眾不知如何處理，以及變得保守，可猜測此些非政府組織擅長「媒體露 出」的搏版面「造勢」(campaign)，但對於群眾的組織與帶領則是略顯經驗不足。此外，或許也可理解，由於在意「媒體露出」而讓NGOs在意媒體上 的形象，多於現場群眾的政治教育，讓決策的NGOs聽從媒體，多於陪同現場群眾成長、決策與集體承擔；因此，媒體扣上暴民，大家就得按法西斯糾察來進行紀 律規矩，讓糾察隊宛如幼稚園檢查手帕衛生紙的老師一般。
因為，唯恐媒體形象不好，所以不僅垃圾要撿、啤酒不能喝、煙不能抽、整場「和理非非」(和平理性非暴力非粗口)，一舉讓台灣的「抗爭」鎖國化，成為跟世界
平行的宇宙，比起對岸中國的抗爭模式還要low。不幸的是，台灣的第四權不僅沒有經過民主轉型的清洗，除了常內建國民黨威權殘餘與保守心態之外，再加上媒
體市場競爭激烈化導致的逸樂與軼文報導傾向、以及中國因素入侵台媒，若抗爭繼續按照「台媒」口味與報導的規矩行事，那以後乾脆舉辦萬人吃齋念佛超渡水陸大
法會，集體持誦往生咒迴向給馬邦伯還比較有效哩？！
誰來監察NGOs？
NGOs大行其道之後，以「倡議造勢」(campaign)的道德標舉，進行各項公共事務的糾舉，並據呼喚一個符合NGOs的道德籲求與想像。然而，義正
辭嚴的道德姿態如同丟向政府的石頭，往往會反過來成為落向自己的石頭，反黑箱服貿的NGOs，竟然成了大腸花中公幹的「黑箱決策圈」。畢竟，政府跟國會的
組成，有定期選舉所賦予的正當性，那NGOs呢？為了解決NGOs本身正當性赤字所衍生的公眾信任問題，國際性的NGOs也紛紛引進「善治」(good
governance)的幾項原則，並以「國際非政府組織的徵信問責憲章」(International Non Governmental
Oraganisations— Accountability Charter)的簽署跟承諾為公眾問責之決心。
雖然，此份向社會徵信與公眾問責的憲章，道德承諾的成份居多，但NGOs最主要的便是社會大眾的認可；因此，大腸花的幹聲連連，儘管是事後發洩，卻也是此次決策圈NGOs的一種問責性不足與社會正當性流失的警訊。
318太陽花已經出關，著手全台播種；但馬邦伯一中市場的偏執步伐並沒有絲毫鬆動，甚至還加碼提出不排除跟中國進行「政治談判」，以踐行成就馬邦伯老爸骨
灰曇上的遺願。由此可知，318反兩岸服貿運動，將只是反馬邦伯、反中國國民黨與中國共舞賣台的初試啼聲，面對接下來的群眾集結令號角的再次響
起，NGOs或許應該認真思考，面對50萬人的「和理非非」都被無視之時，上街的人數或許不再是重點，重點可能是下次呼應集結號角再度響起而出的高政治覺
悟的群眾，還能用318的黑箱決策模式嗎？還能把他們當成沒有主體性的「媽寶」，並只能期待他們不斷在現場靜坐嗎？！
就讓「出關播種」，從反省躲在318太陽花陰影下的NGOs開始吧？！
原文發表於想想論壇《打狗吹水專欄》，網址：
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1968
沒有留言:
張貼留言