某國小的拉肩帶事件及延伸（二）（by 老皮蛋）

你猜猜看：它們除了講祖靈傳說，會不會也講一些垃圾話？

賽德克巴萊

　　A濫的臉書頁面，本來是個「大家可以一起練痚話（liān siáu ūe）、不必管政治正確，不要當真、出去不要再提就好了」的部落（註二），外來者乍見難免駭異；但政治正確的標準一旦侵入，駭異失措的就是習慣於傳統風俗的土著了。土著驚慌失措，卻以更退化的痚話應對，於是這就成為「果然是厭女仇女」的鐵證，「撤廢頭目、教化或殲滅部落」也就有了正當性。但是，沒人關心這些部落民平常在做甚麼、是否曾在辦公室推動性別平權…，他們都已經是「罪證確鑿的沙豬」了。

　　有個爆笑的對比：如果是A濫的朋友，「曾陪太太掃墓五次」並不能證明「沒有性別歧視」，還是會被判為「毫無反省的沙豬」；但如果是A濫的批評者，「曾住在中南部」就能證明「沒有歧視南部人」，而擁有這種邏輯的人還會被稱為「長於論述的戰神」（註三）。類似的，A濫的朋友說「我不是針對女性」，抗辯無效；A濫的批評者說「我罵你跟你是南部人無關」，義正詞嚴滿堂彩。

　　就在這風波中，不慣用文藝腔也懶於論戰的A濫、以及某些他的朋友，其道德形象和話語權都受到折損，即使他們平日都常為性別平權發聲；而另外一些評論者，道德形象和話語權都獲得提升，無論他們平常是否關心性平議題。

從殖民者的眼光看：出草、把人頭放在家裡，都是不文明的。

　　談到話語權折損，不禁聯想到Gayatri C. Spivak的“Can the Subaltern Speak?”。林雅強和他朋友是不是subaltern（從屬者）或有疑義，但他們的確有相對匱乏的文化資本（或是懶得運用）、使用相對弱勢且不被尊重的語言（風格或腔調）；在此事件中，他們的聲音也確實被忽視或扭曲、乃至有人放棄發聲（還被「好」學生嘲笑「連這點壓力都挺不住」），今天才會由筆者扮演 informant（native？）代為發聲。而比林雅強等人更為弱勢的subaltern、可能連上網時間設備都沒有的底層女性，她們最痛恨的，是未經同意的身體碰觸（可能來自調皮的男性「壞學生」）、還是帶著嫌惡的人際排斥（通常來自男女「好學生」）、或是經濟剝削以及文化賤斥…，則尚未進入討論的議程。

只有二十分鐘，很精彩。就看完它吧！看完記得用新台幣買「愛琳娜」的正版DVD。

嘜相害、愛琳娜

　　「女人都被動的渴望性愛→當女人說不要就是要→男人可以隨意拉女人的肩帶」當然是典型的偏見與歧視。但是，「男人都好色、猥瑣低俗講台語（？）的男人／計程車司機更不會尊重女性→他講到肩帶一定是性騷擾、他否認不道歉代表他不知悔改→支持性平就應該大力批判他」又何嘗不是呢？

　　如果我們認為：討論司法主權問題時，不應無視性別平權問題。那麼，在討論性別不平等和相關壓迫的同時，我們可以無視語言地位／文化資本的不平等和相關壓迫嗎？在反對性別歧視的同時，我們可以踐行語言文化的歧視嗎？甚至，我們可以只准自己寫傷感風懷舊小說、卻不准別人寫搞笑風懷舊小品嗎？

註二：或許更像部落裡的男性會所；女性的閨密談話常也是如此。筆者接觸的校園性騷擾加害人，都不是平常會跟同學談論相關話題、或講話很像沙豬的學生，卻常在理智上懂得要尊重女性身體自主權。筆者也接觸到許多男性（學生或非學生），常在小圈圈內講話像沙豬、但也自知不對，離開小圈圈就不會再講、也不會對女性動手動腳～除非有付錢。但這些只是筆者觀察的結果，無相關研究支持。

註三：如果對台灣習俗（習俗當然可檢討）稍有了解，就會知道「陪太太掃墓」需要多大的勇氣，要承受多大的壓力與責難。至於「曾住在南部」是否就不會歧視南部人；想想各帝國的殖民地官員就可以理解了。

延伸閱讀：

　　中台國小拉肩帶事件（輔導級），篇末尚有其他閱讀材料連結

後記及說明：

　　本文已發表在「關鍵評論網」（連結），因筆者手癢，想貼幾部影片，所以再貼一次，並補上（因臉書發表過而）被編輯刪掉的第一段。

　　本文在上星期寫成，這星期看到林雅強的新影像作品；就補上「光劍\陽物」一句。昨天又看到他和徐巧芯要合開新節目，就覺得「公開示愛被當成性騷擾」「喪失話語權」都變成笑話了。而且，如果有人罵A濫是為了出名，現在應該很後悔吧！

最後看個輕鬆好笑的影片連結

某國小的拉肩帶事件及延伸（一）（by 老皮蛋）

這也是肩帶。請持續關心魔魔嘎嘎的新作、並適時以新台幣支持。

　　最近的拉肩帶貼文風波引發許多討論，讓筆者想起小學時的一些舊事。

童年往事

　　筆者念小學的時候（或有記錯、但大致為真），能講標準「國語」是很重要的。「國語」標準的家庭常是收入穩定、有教育津貼等福利，也比較有金錢時間投注在小孩教育上；小孩下課不必去夜市洗碗、成績常會比較好。很多「好」學生不了解這件事，就說其他學生自己不爭氣。

　　「國語」不是我的母語，所以我講「國語」都很用力捲舌。我不必在家裡或夜市洗碗，成績很好；我也瞧不起成績差、「國語」講不好的學生：他們男的愛搗蛋、女的長頭蝨，常互相欺負打鬧，也常被老師體罰。每次老師體罰「壞」學生，我都會覺得他們活該。那些「壞」學生常被彼此欺負，但都不會向老師告狀，通常是「好」學生告狀、大都是告說男生欺負女生，我可能也曾自以為正義地代位告狀過。

　　有一天，因為欺負女生（不確定有無拉肩帶、但肯定有拉頭髮），某男生被處罰，老師狠命地打，把椅子腳都打斷了、還要再拆一根椅腳。我看到該男生忍著不讓淚水流下來，但被欺負的女生淚流滿面、搖著頭哭說不要打了，我也哭了，很多同學都哭了，沒哭的同學也苦著一張臉，但就有幾個「好」學生還笑得很得意…那是我第一次懷疑：甚麼是「好」學生、「壞」學生？

「童年往事」劇照。我不喜歡後來的侯孝賢。

　　開始會寫幾個字以後，我發現：「會寫國語」跟「會說國語」一樣重要。如果筆下流出台語、客語詞句，會被老師嘲笑，作文比賽就不會得到名次，更別說文學獎或投稿成功。長更大一點，我發現：如果你說寫的「國語」比別人更「國語」（用詞文風更講究文雅或更官方更學院），別人就會認為你很有學問、會相信你講的話很對、甚至認為你道德高尚…。

　　甚至，明明同樣講童年蠢事，用某種腔調講就是無知、性騷擾，用某種腔調講就是懷舊文學或社會批判。

恐怖分子

　　A濫（林雅強）的貼文，筆者怎麼看都覺得就像「那些年我們一起追的女孩」中、騷擾女同學的動作，可能特別想對誰做卻又不敢。這些以前打屁講過的蠢話，現在已經知道有違性別平權，但憶及往事就隨手寫了。雖然，如果是筆者來寫，會多寫上百個字、還很文藝腔，讓多數讀者感受到距離的美感。但總不是說：你不會寫文藝腔（社運腔／心理分析腔），你就連懷舊或公開示愛都不行。

「恐怖分子」劇照。你有看到肩帶嗎？

　　又或許如筆者好友所言：「A濫是一個很擅長拿『我好猥瑣低俗』來搞笑的藝術家。…不會成為模仿對象，他的長期讀者都早就理解『他好猥瑣低俗』。」也就是說：A濫並非無能用文藝腔懷舊，而是有意識地演出黑色喜劇，呈現「在這荒謬的社會情境，可能會發生極端或愚蠢的行為。」像「福爾摩沙聖戰組織」就是一例，而不必言明、大家都知道「這些事是不對的、小孩子不要學」。如果他有更多的時間和資金，我們可能會看到如昆汀·塔倫提諾（Quentin J. Tarantino）的電影：因為多次撞擊戴鋼盔豬頭不成功、還被嘲笑，直頭腦憤怒鳥就去弄豬頭的肩帶；獨派宅男看到藍營美女新秀，立刻改變政治立場；光劍／陽物成為目光焦點…。

　　以筆者的臨床經驗而言：被拉肩帶可能會讓女生心靈受創，但傷害更大的可能是受害者的求助挫折（筆者將再為文討論）。如果真有女性曾被拉肩帶傷害未癒、現在看到該貼文又受傷，責任最大的應該是當年的師長、其次可能是當年的騷擾者，Ａ濫恐怕連第三都排不上。如果說A濫的貼文會喚起不堪記憶、造成二度傷害，那有性侵情節的小說電影呢？！

　　至於會不會造成模仿，讓讀者以為拉肩帶無傷大雅，讓社會更不尊重女性，筆者認為是多慮了。畢竟滿十三歲才能上臉書，學校家庭政府媒體也都該有人做性平教育，該貼文不會有太大影響，真會性騷擾的也不是只因為這貼文（註一）。

　　如果真擔心該貼文有負面影響，也可以好好討論騷擾行為的成因和後果、學校該如何處理及預防，而不是輕率地把別人的搞笑或懷舊當無知、認定對方就是毫無反省的性騷擾慣犯。這些評論者不詢問當事人的動機與想像、也不聽他的澄清說明、更沒有神入的理解（empathic understanding），就以自己的猜測代替他者的發聲，這其實是認識論的暴力（epistemic violence）。

　　A濫的貼文如果有二度傷害或鼓勵犯罪的問題，Q. J. Tarantino的電影只會更嚴重；但因為A濫用的不是英語、而是台腔華語，所以A濫就被定罪為「不是笨蛋就是渾蛋」了。

這比A濫更邪惡恐怖吧！

註一：筆者曾接觸多位嚴重性騷擾或性侵害的加害人，他們常有廣泛的人格缺陷、或有精神疾病、常成長於失功能家庭（反向推論不成立），其人際關係障礙不只表現在與受害者（該性別）相處上；許多統計研究也支持這一點。

後記及說明：

　　本文已發表在「關鍵評論網」（連結），因筆者手癢，想貼幾部影片，所以再貼一次，並補上（因臉書發表過而）被編輯刪掉的第一段。

　　本文在上星期寫成，這星期看到林雅強的新影像作品；就補上「光劍\陽物」一句。昨天又看到他和徐巧芯要合開新節目，就覺得「公開示愛被當成性騷擾」「喪失話語權」都變成笑話了。而且，如果有人罵A濫是為了出名，現在應該很後悔吧！

未完，請見連結

《海角七號》你們這些昆蟲，現形吧！( by 佛國喬)

（標題講的不是這二隻人蟲，而是真實世界裏飛襲本影片者。）

很多人沒看懂甚至沒看過《海角七號》，就在大眾媒體或blog大力批判之，此乃《海角七號》這個戰後第三波「本土化運動」先驅者必需面對的宿命，因為它著著實實讓很多人吃味並感到威脅。

（鄉土文學論戰大將：台南人葉石濤。有趣的是，三次的本土化運動，南部都沒有缺席）

《去菁英化的本土文化運動》

就 文化面而言，1970年代的本土化運動，侷促於文學菁英圈裏，這些先覺者力爭與土地連結的合法性，那是場在條件只利於一方的圍城裏，「菁英」對「菁英」的 肉膊戰；而1990年代的本土化運動，打著「社區總體營造」、「大家來寫地方史」旗號，一群文化人或半知識份子，以各自蹲點成游擊隊的方式，企圖去影響普 羅大眾，但成效有限；2010年代的本土化運動，則終於上攻到大眾媒體，這次會在通俗文化的世界裏，以正規軍的方式與敵手對抗。

從 以上的歷史脈絡觀之，正因為「本土化文化運動」必需從菁英或半菁英手裏解放，所以我們適時地需要一部「通俗商業影片」，內含豐富社會層次的意像與語言，來 捉緊島上各角落的人心；所以片中有都會nobody味十足的阿嘉、有鄉鎮級有力者，也有完全被遺落在時代之後的月琴老人…等等。

由 於層次之豐富，講粗話成為該片不可不運用的元素，就像是任何一部好萊塢電影裏一直fuck來shit去一樣，那些抱怨該片「講髒話」的人，不是誤把「通俗 商業片」當「藝術片」看的糊塗鬼，就是生活層次過於平板，不然，就是那種只能接受「fuck」不能接受「幹」的種族偏見者。

《是本土片，不是鄉土片》

有 人以為，正因為該片穿插大量鄉土味人物及口無遮攔的粗話，代表這是部本土電影，這種偏狹詮釋只能用來low化「本土化」，或用來把本土從都會性、現代性、 國際性裏除名，如此企圖最不假掩飾的，就是這篇《當大強子碰撞海角七號》(連結)：「回歸鄉土…不僅處在都會感到不安，處在一群高智商的科學家之間，將更 感到無話可說的渺小…。」(此人自承沒看過《海角七號》也敢寫出評論，可謂一點基本的科學精神也沒有，但卻還能從事科學教育，一定是智商太太太高了。)

如果這部片子只是騎著摩托車「回歸鄉土」，那它的命運會跟背著吉它、騎腳踏車全島走透透一樣，二者不同的是，《海角七號》具有重新看待台灣自我的野心，並要求能與普羅大眾呼應。



《日人他者形象的翻轉》

首 先，日人作為《海角七號》中鮮明的他者，出現在片中有三位，一是不敢面對女學生勇敢示愛的老師，在分手的碼頭，他只能沮喪地躲在船上偷看，甚至一生之中， 他都沒有寄出情書的勇氣；二是期待被台灣社會及男主角接受的「國際移工」友子，片中她不是哭泣、生氣就是徬徨；三是以日本本土唱腔為特色的歌手中孝介，影 中形象與其唱腔一樣極其陰柔。

前殖民者的歷史形象被翻轉了，他們是懦弱的、溫柔的、挫折的；相對地，台灣人則是勇敢 的(甚至只是位懷春小女孩)、「唱歌太用力的」、樂天的；這一回，不再是被殖民對象遭「陰性化」，而是前殖民者；導演不僅以此清楚地畫出二者的民族彊界， 還從中展露民族自信，最後再透過「原來唱歌可以不用這麼用力」進行自省。



再者，台、日雙方源於殖民過程產生的戀情，在國民黨的槍隻與拒馬所構築的軍事氣氛下，一別就是六十年不再連繫，但最後還是需靠台、日雙方的後人，方能讓這段歷史戀情獲得稍可告慰人心的結局；這段台日戀情對照當今台日的國際關係，又何嘗不是有一堆政治隱喻在內？

至少，它表達出大多數台灣人對日本國的情緒：是有期待，也有埋怨的；期待日本國能在國際場合傾台些，畢竟雙方有共同命運（有過一戀情），也埋怨日本過於懦弱屈服於環境壓力（一封情書也沒寄出）；也許，台日的合作，尚期待後人努力吧，二國真實版的《海角七號》還沒有上演呢。



《日本魔手與被殖民慾望》

當日人不是張牙舞爪，而槍隻、拒馬也攔不下台日雙方的思念，這的確會讓某些「大中華黨國教育」支持者對這部片子恨得牙癢癢的，其中最著名的就是仇日派大將許介鱗（文章連結）：「『海』片充斥搞笑、媚俗、本土…但我不得不說，『海角七號』隱藏著日本殖民地文化的陰影…台灣終究逃不了日本文化控制的魔手。」此外，陳宜中（文章連結）也說：「『台日苦戀』…這樣的被殖民慾望…等不到日本的愛、被日本拋棄，即是『台灣人的悲情』所在。」

這些表面上「看到日本人的影子就開槍」的文章，意識型態一剖析，其實是對台灣主體性的蔑視。

（「原來我們被日本鬼子追殺時，妳在跟鬼子談戀愛…」）

導 演在片中的佈設，早就翻轉雙方地位，以清晰的文化性格為別，讓台灣自信地面對日本國；但對某些人而言，台灣面對日本就永遠只能以殖民地角色出現，難道一日 殖民、萬世殖民？這不是瞧不起台灣是什麼？老實講，我們不僅要「台日苦戀」，還要「台美苦戀」、「台聯（聯合國）苦戀」，甚至有人要「台中（中國）苦戀」 也無妨…但是，唯有認為台灣沒主體性者，才會認為所謂的苦戀就是希望被殖民。

陳宜中的「被殖民慾望說」，考據其意識型態之系譜，不啻是陳儀「皇民化讓台灣人奴性太重說」根正苗紅嫡傳者；簡言之，就是認為台灣人骨子賤，無力挺身當自己的主人，否則全世界誰會希求他者來殖民？很明顯也很可惜，二二八革命並沒有讓這群鄙視他人的人有任何反省。

《小米酒的一小步，台灣人的一大步》

界別日台他我之後，進一步，我們看看導演如何從台灣內部處理自我觀看。

「千 年傳統、重新感受」的一瓶小米酒，不只是灌醉出一段一夜情，也使我們在迷迷糊糊之中，讓「千年傳統」已然掩過「五千年傳統」；影片中所謂的「傳統」二字， 不再指堯、舜、禹、湯、文、武、周公之中華道統，而是我們這塊土地之上先民步跡的追尋。試想一下，我們過去曾在哪個場合，看過非原住民的台灣人如此自自然 然地稱呼原住民文化為我們的千年傳統？這是小米酒的一小步，卻是台灣人的一大步啊。

《反剝削的地方保護主義》

片中的台灣人基本上分為二類：在地人、非在地人；這對洪國榮是最要緊的事， 用來界定誰是保護的對象、誰是潛在威脅；片中出現的外地人有二個半：位於台北，友子所討厭的女老闆；有錢人代表，靠著BOT，佔有恒春海邊的夏都總經理； 另外半個是在台北生活過十五年、敵視洪國榮的阿嘉。簡言之，這部戲極有意圖地拍出「（核心）台北－（邊陲）恒春」的宰制與反抗關係，而且導演也明顯地表態 靠邊站，相信沒有人看不出來。

比邊陲更邊陲的，甚至掉落在洪國榮保護網之外的，就是茂伯；雖身為國寶，連在地人都要他把月琴「收起來、不要鬧了。」茂伯的反抗策略是不停地抗議，強要出頭，最後果然獲得滿堂采，這樣的曲折，似乎已是一種鼓勵，對於四十年來「本土化運動」尚未盡其功的鼓勵了。

有部落客批評：為什麼要分台北、恒春，大家不都是台灣人？這部片子是不是在分化台灣人？這種提問應該是因為沒看懂《海角七號》，因為導演早就在影片裏，對這種提問進行過批判了，請把洪國榮與夏都總經理關於「你的、我的」那段對話複習一下。

《本土化與國際化》

本片也企圖揭露「本土化就是反國際化、反現代化」這種抹黑的不義。

導 演所勾勒的戰後初期本土文化外廓，已是極具現代化樣貌，因此，茂伯可以以月琴自然而然地彈出舒伯特的「野玫瑰」；而學校的課程，早就在教授何謂光年、為何 有月食(我咧都在宇宙觀了，你還在吵國際觀？)；更令人二眼一亮的案例，就是在分手碼頭上，友子一身光鮮摩登萬分，唉！如此裝扮過去可是專屬於徐志摩之類 的影片啊，這麼類比，大家應該就知道我的意思了。

不過，最精彩且導演也無意遮掩的，是表現在洪國榮與夏都總經理的 「國際化與在地」爭辯，後者表示無法使用在地人才，是因為「要有國際觀念」，洪則直指其剝削者真面目：「蝦米地球村？…海也要BOT，啊阮在地人哩？攏去 外地作人的薪勞。」對照現實世界裏，敵視本土文化者慣於高調談國際化，實則用以壓制本土文化；該段對話是對之不假辭色的駁斥。

但以下的問題仍經常被提出：這部片子台灣市場賣得很好，但要看的是有沒有國際市場？有沒有國際獎項？會不會應用太多本土語彙，而造成障礙呢？

如 果這種兩難成全的局面的是存在的，那我要很慶幸地說：終於有一位導演，認為拍給同胞看，比拍給國際影評人看更重要；終於有一位導演，不再不知自己幾兩重， 而幻想國際市場比國內市場重要；終於有一位導演，認真看待台灣的通俗電影市場，不再認為當導演就是要當個藝術大師；終於有一位導演，願意把台灣的老老少少 都當作觀眾目標來經營。我無意完全否定相對者，但魏德聖所經營的區位，的確已經空了太久太久。

《絕對不止是一部賣座電影》

愛 情、音樂與笑點，是一部賣座商業通俗片必備的衣衫，但《海角七號》若止於此，不可能引發那麼多本土文化敵視者拉警報，也不可能引起如此龐大的迴響，它一定 是喚醒了我們內心深處什麼東西，那不就是魏德聖的觀眾設定，讓我們感受到他對於這塊土地之上人們的尊重？那不就是透過影片中的人物與語言，讓我們著實感覺 自己與這塊土地的連結感？那不就是土地上的文化，長期被否定，今朝終於可吐了一口氣？

《海角七號》絕對不只是一部票 房成功的電影，這票房已成功到直指一場文化運動的開端，台灣第三波本土化文化運動的土壤的確形成了，距離第一波文化本土化運動已然快四十年了，大家走得很 辛苦，一路上明槍暗箭無數，如現在明著批《海角七號》、暗著打《本土文化》的文章還是有一堆；難道，一種很人性對生養土地的認同，有這麼難嗎？難道，把當 年的外來政權所強加在我們身上的中華道統，從國家神桌拿下，僅當作台灣的移民文化，有這麼難嗎？



ps1>為避免無謂的筆戰，在此聲明：我認為眷村文化是本土文化的一部份。

ps2>本人與導演並不認識，若小弟的詮釋造成導演的困擾，在此先致歉。