本文於2016年2016/04/26首刊於《極光電子報》（連結）
一、提問的邏輯
任何問題的提出，都有其預設基礎，其邏輯可能依據知識、經驗、迷思、偏見......。
例如：「勞工權益與經濟發展衝突嗎？」
提問的預設邏輯可以理解為：「提高勞工權益→提高生產成本→降低企業獲利→不利經濟發展。」我們雖然可以給出否定的答案，但應該更深入地批判此問題的預設基礎是「將經濟發展定義為GDP數字增長」的迷思。
儘管提問者不需要像寫論文，用一定的篇幅架構問題意識；但不代表我們不需要對提問者的問題進行問題意識分析：「這個提問的預設邏輯是什麼？」甚至，有時候這個分析比回答問題更重要，因為問題的形式可能已經決定了某些視角與價值，而這些地方才是真正的戰場。
例如：「女性適齡未婚與性格孤僻有關嗎？」
面對這種歧視性的提問，如果只是回答「沒有關係」，還不足以否定問題本身。我們必須批判此問題的預設：對獨身者，尤其是對女性獨身者的歧視。不只因為此問題暗示了獨身女性與性格孤僻可能有因果關係，不論是獨身導致孤僻或孤僻導致獨身，更深層的歧視是：這問題暗示了女性適齡未婚本身就是一種錯誤。（當然，「性格孤僻」也不應被污名）
以上對問題意識的分析是否過於敏感？很多歧視就因為「不敏感」的無知而發生。話語是否涉及歧視，必須就個案脈絡分析：文本、社會因素、歷史經驗，甚至言說者是誰，都可能是分析的憑藉。
二、問題的分析
「OO跟XX衝突嗎？」不論是作者還是讀者，都必須思考OO與XX的關係，才可能理解這個問句，其意義才存在。而在此問句中，「衝突」也提示了思考的方向。
「台獨跟性別平權衝突嗎？」提問的邏輯暗示了台獨與性別平權可能衝突的想像或疑慮。如果站在性別議題的本位，這個問句可理解為：「台獨是否不利於性別平權？」在批判這種將台獨污名化的設問之前，我們先釐清台獨與性別平權的基本定義。
台獨主張的是民族自決、獨立建國，性別平權爭取的是與性別相關的反歧視。「台獨跟性別平權是否衝突？」就是在問：「爭取民族自決與爭取性別平等是否衝突？」如果以更多具體的內容代入，問句可以有：「終結ROC體制與性別平權衝突嗎？」「台灣認同與性別平權衝突嗎？」「正名制憲與性別平權衝突嗎？」「建立新共和與性別平權衝突嗎？」「以台灣之名爭取國際承認與性別平權衝突嗎？」......
就概念本身而言，台獨與性別平權在邏輯上並無衝突，甚至解殖式台獨更是以「平權」為核心，所以詢問二者是否衝突確實令人費解。但是問題的提出既然有其預設，我們依然可以分析：是什麼因素造成「台獨—性別平權—衝突」三者的聯繫？或許該提問著眼之處不在「何謂台獨」，而在台獨份子的行為。
若台獨份子做了對性別不友善的行為，是否意味台獨具有對性別不友善的本質？或許可以反向詰問：若一位性別平權論者主張台灣併入PRC，我們是否能推論性別平權運動與台獨衝突？可就兩點分析：
第一，事情還是要回歸到「何謂台獨」與「何謂性別平權」的本質，看看兩造的基本主張或理論（具一定程度的說服力），有無互斥甚至壓迫對方之處。
第二，某位台獨份子有性別歧視的言行，若要以「台獨份子」標誌他的性別歧視，必須論證其性別行為是否有台獨理論可供支持？哪一種台獨理論是訴諸性別歧視的？如果我們能警覺：批評羅瑩雪瀆職，不能用「這個瀆職的『女人』」來批評他；為何批評一位性別盲時，可以用台獨份子來標記？即使他的性別態度因政治立場而差異。
看到一個人犯錯，
想到或暗示「黑人就是這樣」，這是膚色歧視；
想到或暗示「工人就是這樣」，這是職業歧視；
想到或暗示「南部人就是這樣」，這是地域歧視；
想到或暗示「台獨份子就是這樣」，這當然是歧視台獨。
在指責個別台獨份子的言行有違性別平等原則時，各位致力於反性別歧視的進步份子，是否也應警覺：有無踐踏了反歧視原則？有無將台獨的形象刻板化？有無以偏概全？
三、偏見與歧視
以台獨份子的個人行為（性別歧視）填充「何謂台獨」（獨立建國），就算沒有惡意，純粹是邏輯的誤謬或言說的不精確，但是「台獨跟性別平權衝突嗎？」暗示了台獨與性別歧視的聯繫，歧視意涵已經成立（性別平權的概念作為一種進步價值或正確價值）。
如果不夠重視台獨，或對台獨缺乏同情，而不了解歧視在何處，我們將問句代換為：「非裔平權運動跟性別平權衝突嗎？」是否讀出了種族歧視的味道？即使修改問句，只要是明示或暗示「台獨」與「性別歧視」關係密切者，都是對台獨的污名化。
台獨的被歧視與本土的被歧視，重疊之處極多。若對台獨有足夠的關懷，並稍微了解台獨運動的理論史、實踐史、被污名化史，以及部分綠營人士如何參與這個污名化史，則會對台獨的被歧視處境較有敏感度。
台獨在泛綠陣營的被污名化並非始於今日。徵如《台灣獨立運動的新世代綱領》，將推動「建立新國家、制訂新憲法」的傳統台獨判決為：囿於過去（其實是重視歷史）、徒具悲情（其實是堅持正義）、族群沙文（其實是反抗殖民）。甚至暗示傳統獨派充滿威權心態、獨斷性格、族群偏見、性別歧視。（註1）
台獨在過去被污名化與路線或意識形態有關。總的來說，是「不以台獨為主訴的台獨」歧視「以獨立建國為主訴的台獨」。今日狀況大致亦然，將制憲建國與進步價值對立，例如姚人多的偏見：「年輕人重新定義『台獨』...這條路線由新的人發起，用一套新的表達方法，甚至連語氣都跟以往的老台獨有所區別...它不再是空洞的『建國』口號，它也不再跟你在法理層次上爭論什麼中華民國與台灣。...這一批年輕人的台獨裡面有『社會』、有『正義』，它硬是比老台獨多了一些冷靜。」（註2） 或如陳為廷將「治理（涉及主權、民主、階級）」與「制憲建國」脫鉤，並呈現出「進步」與「不進步」的對立。（註3）
透過媒體、教育與社運，從野百合世代到太陽花世代，對台獨（制憲建國）的歧視也進行了世代承傳。性別歧視、福佬沙文、法西斯、種族主義、原教旨主義......，這些偏見與誤解都常見於網路社群，發自一群自稱獨派但又常以外人之姿指責「你們獨派」的年輕人，甚至其中一些人也主張制憲建國。他們不少人受過當代學術訓練，或至少對當代人文知識不陌生；但諷刺的是，這正可能是病灶所在，如果受教的對象是一些對台獨充滿偏見的學者。
伴隨著諸如「台獨被沙文狗壟斷」、「解殖建國是種族主義」等偏見的，有時是「我來讓台獨進步」的傲慢。這是一種捨我其誰的積極善意？還是踐踏台獨以墊高自己？不揣測個人心態，但至少能確定，這種人對台獨的理論史非常無知。廖文奎、王育德、黃昭堂、史明......都淹沒在無知、偏見與傲慢中，成為「進步價值」的對照組？
附帶一提，偏見除了來自無知，亦有可能來自難以求證的意識形態：某些仇獨份子最無法接受的，是建國所必須的台灣國族認同（其中有些人敵視台灣國族主義，不是對國族主義一體揚棄，而是個人無法超克的「中國化」認同）。
四、這樣的台獨我不要？
另一種伴隨著對台獨的偏見的產物，是令人詫異的「這樣的台獨我不要」！
台獨的種類差異，只在法理問題的析辨，大體而言，都是追求一個主權完整且不被壓迫的台灣共同體。以廣義來說，台獨的種類可大分為二：台獨（制憲建國）與獨台（修憲，華獨屬於此類）。
所以，只要是想追求民族自決，將台灣建立成一個擁有獨立主權，並受到國際廣泛承認的主權國家，就是想要台獨。
台獨不會分類為「性別歧視的台獨」與「性別平等的台獨」。喊出「這樣的台獨我不要」者，若不是反對台獨，就是將「我們要一個獨立國家」與「新國家的內容是什麼」混淆了。雖然兩者在建國運動中往往交織，但前者關懷的是民族自決的落實與主權獨立，後者則是國家的治理問題。
被殖民地獨立建國是國族認同運動，不是道德重整運動。台獨的核心價值是民族自決，而不是「ROC好落後所以我不要」。ROC進步也好，落後也好，它就是外來的、拒絕土著化的殖民政權，所以我們反對它。至於台灣新共和的內容是否讓人滿意，都不構成「不要台獨」的理由。
同情地理解喊出「你們建的國我一點都不想去住」者的憂慮：如果台獨份子都是一群男性沙文，台灣新共和豈不是「沙文共和國」？
這種人的迷思在於：以為由誰推動台獨，就決定了台灣新共和的內容。但不論是台獨的制憲建國，或獨台的修憲，都必然是民主程序的產物。台獨的核心價值是帶有契約論精神的民族自決：「國家是永無休止的全民表決」。台灣新共和的內容，不是台獨份子說了算，而是在民主機制下產生。新共和是否仍然性別歧視、不尊重多元文化......？這是全民的事。若認為台灣新共和的內容應由台獨運動者負責，未免神話了台獨份子，同時輕賤了所有公民？
五、結語
原運鬥士對原權議題敏感、性別運動者對性別議題敏感、社會主義者對階級議題敏感、台獨份子對國族議題敏感，我們無法苛求所有人對所有議題皆具有細緻的敏感度，雖然一人可以兼具多重角色，但仍難免因為無知或疏忽而犯了歧視的錯誤。
對於犯錯的人，覺得該批評就批評，「相忍為XX」與否，是個人的自由判斷，不該給批評者壓力。
各種政治運動者，他們都先是一個與他人充滿差異的人，一個兼具優缺點的人。我們拒絕將「台獨」與「性別歧視」進行本質性的連結，不代表否認「台獨份子也有性別歧視」，更非認為「台獨份子罵不得」。
「台獨跟性別平權衝突嗎？」我可以回答這個問題：
（1）台獨與性別平權在本質上不衝突。
（2）即使台獨份子多性別盲，性別運動者多仇獨，台獨與性別平權依然不衝突。
（3）「台獨與性別平權不衝突」≠「台灣獨立就能解決性別壓迫」。
（4）這個問句歧視台獨。
文末，提一個不涉歧視的問句：「台獨有助於性別平權嗎？」
我的回答：「台灣新共和的誕生必然是民主程序的產物；台灣新共和的內容，將必然是土地認同與民主價值的緊密結合。從被殖民到新共和，台獨追求的是一個落實國民主權、權力分立、保障人權的憲法國家。」（註4）
【附註】
〈這些人欠老台獨一份敬意與歉意〉（by 格瓦推），連結
