國民黨的政治基石有二：利益網絡與中國民族主義。
1.利益網絡
a.恩庇侍從體制：恩庇端透過政治壟斷與經濟管制換取侍從端（含層層下遞的侍從體系）的委身以侍。此利益網絡，並非只是不同政經階級間的利益交換，它其實是一套地位（statut）政治邏輯的體現。（註一）
b.由「中華性」的親疏而劃分公民的差別待遇。
c.中國作為國民黨治台的外部合法性：國共聯手的經濟恐嚇，綁架了台灣勞工必須支持中國在台代理人。
2.中國民族主義
雖可由「利出一孔」理解黨國體制的利益結構，但還需進行意識型態分析，才能辨識此利益網絡的中心、分配階序與有效性。國民黨的治理並非雜亂無序，在「中國化」的目的下，強調血緣、文化與歷史的中國國族認同，是最高指導原則。中國民族主義讓地位政治因此有效、認同歧視與PRC的干預成為合理；同時穩固了ROC殖民體制的正當性（國民黨是ROC認同的最大獲利者），以「中國性優—台灣性劣」正當化被殖民地的價值階序，所以黨國菁英得以在台灣取得象徵地位，使其支配顯得理所當然。
中國民族主義所建構的支配體系鞏固了國民黨的江山。國民黨的政治攻防皆有明確的中心思想，所以戰略清晰、戰術靈活；綠營若缺乏理念，且戰略搖擺，再漂亮的戰術，也只能贏得戰役，最終將輸掉戰爭——解ROC殖民、反PRC併吞。
欲拆解殖民支配體系，則必須撼動「中華性」的象徵地位，這自然得是一場以本土認同對抗殖民者認同的民族主義運動。以反殖（ROC殖民）反帝（PRC併吞）為目的，「推動台灣國族認同」必須作為綠營基本政治理念：透過台灣民族主義（含轉型正義的倡議）訴求解殖與建國，凝聚、擴大屬地式認同的意識型態。只有在地認同取得國家的象徵地位時，才能破解黨國體制依中華性而建構的利益網絡與政治特權；僅訴諸人權、民主等普世價值並不能使解殖反帝成功，欠缺國族打造（nation-building）的國家打造（state-building），會導致國家失敗。（註二）所以獨派前輩史明、黃昭堂，皆主張台灣民族主義之於建國的必要。
史明在〈台灣民族主義〉一文清楚指出（註三）：
1.四百年來台灣皆是殖民地社會。
2.台獨的鬥爭對象是目前的殖民者ROC與將來的入侵者PRC。
3.台灣民族主義作為台獨運動的理論基礎。
4.台灣民族主義的內容：
a.政治上要建設台灣獨立國家
b.經濟上要發展台灣國民經濟
c.文化上要發展台灣固有文化
民族主義之於解殖乃必要條件，史明舉戰後亞、非、中南美洲的獨立運動為例，皆以民族主義為旗幟向帝國主義進行鬥爭。對比那些成功的案例，史明批評了台灣民族主義在台灣普遍缺席，正是至今猶為殖民地社會的主因：「有些居留海外的獨立運動者，卻宣稱：『民族主義思想已經落伍了』。......落伍的並不是民族主義思想，而是那些台灣獨立運動者的腦筋，他們不但是自己落伍，竟使一般台灣人誤解民族主義的概念甲歷史意義，妨害了台灣獨立革命的前進。」
與史明高舉台灣民族主義的姿態相較，黃昭堂則顯得含蓄。
黃昭堂一生全部奉獻於台灣獨立建國運動，不只強調台灣民族主義的重要性，更自視為台灣民族主義者。（註四）但他認為：「Nationalism一定要脫離狹隘的民族國家定義，要以價值與事實的認同取代血緣與文化的認同，才能建立一個多族群、多語言、多文化的現代化民主國家。」（註五）所以他以「那想那利斯文」標誌了有別於傳統nationalism的內涵。
黃昭堂捨棄了「民族主義」嗎？他捨棄的是「以血統與文化為基礎的狹義民族主義」，在nationalism光譜而言，他捨棄的是ethnic nationalism（部族民族主義）。
但他還是取其音「那想那利斯文」，內容為：「願意加入台灣這個國家，認同這個國家的價值與存在的事實的人都可以成為這個國家的國民」（註六）。關鍵字：認同。這依然是一種nationalism，在光譜上接近civic nationalism（公民民族主義）。
透過nationalism的光譜分析，黃昭堂捨民族主義之名，取「那想那利斯文」之音，其實只是捨部族民族主義，取公民民族主義，這是在民族主義的光譜中進行選擇，而非捨棄台灣民族主義。「曾說希望死後，在墓碑上刻上『台灣那想那利斯文之徒
黃昭堂』。他深知台灣民族主義是台灣人意識的結合和呈現，也是凝聚人心，激發建國熱情的動力。」（註七）
黃昭堂的「那想那利斯文」透露出一個訊息：部族民族主義的內涵已讓nationalism顯得危險，尤其在正常國家民主社會中。但就學術論證與案例考察，ethnic
nationalism的光譜很廣，納粹雖走到種族主義（racism），但甘地、反納粹的自由法國地下武裝人員、曼德拉、二十世紀反帝國運動等，也都是反殖反帝的民族主義者。在反殖反帝的脈絡下，若還不能同情訴諸血緣與文化的反抗式民族主義，不論是以激進的姿態敵視、以教育的姿態警戒，或是以潔癖的姿態閃躲，都不合乎真正的普世價值——平權、自決。
更何況，史明與黃昭堂等台獨旗手所主張的民族主義，皆排斥血緣論而訴諸土地認同，這是一種屬地式的民族主義。再與民主價值結合，即成公民民族主義——國家由公民主動參與，產生全民意志而取得法統，以在地認同為前提，人民不論原初，共享共構共和國的制度與價值。（註八）種族主義與法西斯的標籤可休矣！
沒有在地民族主義的覺醒，殖民體制就堅如磐石。國民黨挾政權之力污名化台灣民族主義乃理所當然，令人痛心的是獨派陣營亦不乏敵視台灣民族主義、或視如畏途、或誤認為民族主義必與普世價值扞格者，故主張僅以普世價值對抗黨國殖民。（註九）缺乏民族主義的解殖運動？這是對全世界解殖案例的挑戰。更進一步的反思是：當獨派主張解殖建國（正名制憲）時，其實就是宣告「我們是台灣人，不是中國人」，獨派有可能不屬於民族主義者嗎？
【譯名說明】
Nationalism可譯為民族主義或國族主義，二者所指相同。因後者較前者準確，學界亦逐漸共識於後者，所以我通常選擇「國族主義」。但本文乃介紹史明與黃昭堂的政治主張，故順其用語，皆用「民族主義」。
（註二）新一〈台灣「國家失敗」的探問與求解〉（連結）
（註三）史明〈台灣民族主義〉（連結）
（註五）酥餅〈黃昭堂的那想那利斯文〉（連結）
（註六）同上。
（註七）同（註四）
【延伸閱讀】
◎ 本文濫觴於此討論串
◎ 本文原刊於作者臉書網誌（連結）
