以一個極素樸的觀點理解左派：「左派主張大政府」，自然會猶豫於：在黨國體制未消解前，擴大政府的權力與功能，是否讓國民黨的統治更穩固？
1.關於經濟政策，左派支持國家介入主義，右派主張經濟自由主義。
2.從政教分離（laïcité）衝突的殘留，演變成對傳統價值的態度差異，右派認為國人背負著傳承該價值的使命，而左派則認為任何人的歸屬都可以是自行選擇的。
3.對於他者的容忍程度不同，右派傾向為嚴規國族主義者（nationalisme rigoriste），而左派則傾向為普世人道主義者（humanisme universaliste），過去的死刑存廢、目前的移民問題均屬之。
本文不克進行左右之辨的更細緻說明（但忍不住呼籲：別再只以經濟政策看左右了），回到主題：我們應如何理解左派所需求的「大政府」？
首先，我主張用「公權力」取代「政府」以利說明（雖然此二者高度重疊）。
左派的基本主張是：公權力應大力介入「限制有力者擴張，保障無力者生存」。有力者與無力者，不只是大家熟悉的是經濟階級，還包括「國家-個人」、「群體（多數）-個體（少數）」...各種相對關係。
為何我用「公權力」取代「政府」？因為與其說是授權給政府，不如說是制訂了制度——制度限制了什麼、保障了什麼；政府被制度要求作為，也被制度限制權力。
前面說過，左派的基本主張是透過公權力「限制有力者擴張，保障無力者生存」，所以左傾的制度，不外依據平權與扶弱原則制訂。在放任狀態或制度未觸及之地，無力者得到的往往不是自由，而是有力者更為沈重的壓迫；缺乏公權力對抗壓迫與歧視，只會成為有力者的天堂。是故左派的理想，必須藉由公權力在資本與人權面向大力介入而成——縮限資本運作之自由以達成分配正義，捍衛個體的差異性與權利毋須被群體的同一性與共同利益壓迫。
「強化公權力」並非素樸地「強化政府」，與民主機制結合，公權力是由公投、公民團體、職業團體、代議士、監督機制、行政權......共構，並且永無止息地處於變動狀態（國家是每日的公民投票）。擴大公權力的介入，看似是「大政府」（以政府為公權力代表），但這個「大」，是被民主機制所共構的公權力所控制，以之限制有力者、保障無力者：政府必須對抗歧視（種族歧視、性別歧視......）、政府必須保障罷工、政府不能放任資本利得的擴大、政府必須照顧失業者的生活品質（不是活下去就可以）、政府必須透過稅制或社會安全體系建構財富重配機制、政府必須讓參政（競選）資源平等、國家不能擁有死刑權、政教必須分離......，所以政府被規範必須介入許多事，同時也是被限制權力。這是素樸的政府擴權的「大政府」？還是擴大公權力與制度的觸角？
我們都知道：依賴慈善事業照顧弱勢是制度不健全的現象。我們追求的是制度的健全，而非全民道德的提升。我雖然認同：在台灣的現況，公權力的結構是畸形的，民主參與嚴重不足；但救濟之道，應該是著力於制度面的完善，而非弱化公權力。（請恐懼「大政府」者體察：此公權力包括了對政府權力的約制）
民主社會的左派主張，是積極以民主機制所形成並約束的公權力抑強扶弱，並非素樸地「給政府更大的權力」。
*本文之「左」不含「極左」。
*本文原刊於作者臉書（連結）。
