評姚人多〈鄭南榕、李敖與陳水扁的《自由時代》〉（by 格瓦推）

圖說：姚人多以道德論事的方式描繪鄭南榕，有意無意間，遮掩了鄭南榕以生命捍衛的事物，也降低了鄭南榕的政治高度。

姚人多的舊作〈鄭南榕、李敖與陳水扁的《自由時代》〉（連結），因鄭南榕其人其事再度被討論，而被不少網友重貼。該文重點如下：

一，提問：我們如何證明鄭南榕殉道的價值所在？

二，鄭南榕其人其事：鷹派。見諸二者：

1. 具名進行體制外抗爭。

2. 堅持以組黨將抗爭公開化。

三，李敖與鄭南榕「統一戰線」的分合。

四，陳水扁作為鄭南榕殉道的最大受益人。

五，鄭南榕的理想依舊是遙遠的夢。

對於這篇文章，我認為有幾處需要商榷：

一，從鄭南榕與李敖的合作，看1980年代黨外的統一戰線（以「反國民黨」為前提，獨派與統派合作），是沒問題的。但黨外獨統二派的分道揚鑣，姚人多只解釋為：「一旦黨外人士衝破了台獨禁忌，形成一股可以與國民黨抗衡的勢力時，獨派與統派二者間極端不同的政治立場，就會讓這個『友誼』變得十分脆弱，隨時都會瓦解。」姚人多止筆於表象描述，我認為必須進行價值判斷：

1. 獨派是反殖，統派（不論是ROC派或PRC派）是擁殖，二者在政治面的道德高度不同、民主想像亦異。決裂，是反殖與擁殖之間的必然。

2. 《自由時代》、黨外、民進黨，是「台獨+反國民黨」的集合。姚人多只看到了曾經一起反國民黨的統派（李敖、朱高正）因統獨立場而結束與黨外/民進黨的合作，卻沒看到那些人轉向支持國民黨。不以氣節論之，吾人可同情地理解，在這些轉向者的政治信仰中，「統」才是唯一真神。「反國民黨」所標誌的民主手勢，只能在不危及「統」或是隱藏「獨」屬性的前提下點妝；當年黨外戰將轉投國民黨，實可理解為「反獨的統一戰線」。雖不以氣節論之，但姚人多只見黨外統派因「台獨」而與黨外/民進黨分道，卻不見在「反國民黨」的選項上，黨外獨派與黨外統派最終亦分屬兩端，為何之故？

從反殖與擁殖的區別，可以標示獨與統的民主分水嶺。請反獨的黨外告訴大家：不反殖的民主如何可能？擁殖者的民主想像是怎麼回事？黨外統派前期爭民主（反國民黨），後期反民主（擁國民黨），其轉變取決於台獨勢力的消長，由他們的矛盾，「台獨」主張意外成為民主信仰的照妖鏡。

3. 「打倒國民黨」雖然促成了黨外統一戰線，但黨外獨派與黨外統派的國家認同，從未、也不應強求彼此妥協。姚人多傷感於如今國民黨依然壯大，獨統二派卻難有合作空間，其政治終極關懷或許是「反國民黨」，故緬懷「獨統同反國民黨」的美好年代。但這種政治願景，不只迴避反殖與擁殖的表態，其實已暗助殖民勢力——因為擱置獨統就是不挑戰ROC。

圖說：以李敖戰略之明晰，斷然不會傷感於統派與黨外勢力的分合。

二，姚人多對陳水扁的敵意之濃，已到不惜羅織醜化的地步：

1. 陳水扁因蓬萊案入獄，姚人多詮釋這一段歷史的方式是：（引鄧維楨語）「我最初的反應是羨慕，為什麼陳水扁從政的路途是那麼平坦而且幸運？......英雄形象將使得陳水扁從此自地方性的政治人物，一變而成為國際上知名的人物；黨外政治領袖於焉誕生。」套用姚人多的鍍金論，民進黨的政治人物中，曾鍍金者多矣；但陳水扁之所以成為明星甚至領袖，除了眾緣和合，他的政治魅力（尤其體現在政治演說）與政治判斷（如2004年以「台灣vs中國」作為大選主軸，是至今綠營唯一在全國性選舉得票率過半者），才讓「陳水扁」成為「國民黨在野八年」的必要條件，豈能視而不見？

2. 鄭南榕是鷹派（這確實是美名），所以不會諒解陳水扁所提「四不一沒有」。對鄭南榕而言，理應如此；但姚人多拉鄭南榕打陳水扁，也諷刺地否決了姚對「獨統同反國民黨」的緬懷。

3. 陳水扁的財富問題重創民進黨。姚人多說：「有些人在某個特殊的歷史時刻，尤其在特殊的權力位置，他必然只能是善的，否則他的惡將會造成歷史發展上嚴重的挫敗。阿扁就是這些人之一。」姚人多認為，民進黨的局面、鄭南榕的新國家夢想，都被陳水扁重創：「整個民進黨的政治與道德，都因為他而被人民判了重刑。這個以台灣獨立作為理想的政黨是否能爬得起來，還是一個未知數；連帶地，鄭南榕的夢想，一個小國好民的新國家，『做自己的主人』，是否能夠達成，也是未定之數。」我的異見有四：

1) 又見萬用卸責方程式，扁維拉不只救援馬英九，也救援了陳水扁之後的民進黨頭人（含姚人多當時的老闆）。

2) 在「萬事怪阿扁貪腐」之餘，這位綠營學者是否思考過：為何貪腐醜聞只是民進黨的罩門，卻不是國民黨的罩門？

民進黨過去曾取大位，未來欲取大位，樞紐只在清廉？國民黨所眷養的利益選票與意識型態選票，是其不畏貪腐標籤的本錢；民進黨應以「左」動搖國民黨的利益選票，以「獨」（含轉型正義）凝聚本土的意識型態選票。應如何分析獨統二政黨的競爭中，清廉因素對兩造影響的不平等，以及清廉之外的勝敗關鍵？請參考舊作〈當國民黨的清廉招牌被砸後——從利益結構與意識型態論藍綠板塊的移動〉（連結）。

3) 姚人多只見陳水扁在台灣主體意識強大的推力下，當選兩任總統；卻不見陳水扁在總統任內，對於台灣主體意識的推動。只見雞生蛋，不見蛋生雞，怪哉！

4) 鄭南榕若活在今日，我相信他對陳水扁「最」失望之處，不是貪腐醜聞，而是怠於轉型正義、沒徹底清算國民黨與ROC；對民進黨「最」傷痛之處，不是金權腐化，而是「每逢敗選就怪罪獨派」、「寄勝選希望於中國善意」。姚人多以道德論事的方式描繪鄭南榕，有意無意間，遮掩了鄭南榕以生命捍衛的事物，也降低了鄭南榕的政治高度。

圖說：在兩黨爭相消費扁維拉之際，我永遠記得過去生命中最美好的八年。

【後記】

姚人多為何如此分析黨外分合？為何如此記述鄭南榕、李敖、陳水扁？若以「姚人多對於必然與國族主義結合的台灣主體意識保持戒心」為視角，他的文章無不豁然開朗。為了反駁姚人多對台灣國族主義與台獨的批評，佛國喬與我曾各寫一文，諸位可參考：

〈評姚人多「民進黨的未來」〉（連結）

〈從姚人多風波談台獨的新操作法〉（連結）

【延伸閱讀】

◎ 蔣化慈FB評論（連結）

◎〈台獨作為解殖式的公民國族主義〉（連結）

本文原發表於作者FB網誌（連結）