台獨作為解殖式的公民國族主義（by 格瓦推）

本文於2014/1/7首刊《極光電子報》（連結）

台灣非正常國家，真正的看見台灣，必須考察其特殊處境：談階級、環保、反核、土地政策、媒體自由......，都要深掘問題的根源——中國（ROC+PRC）殖民體制。

ROC與PRC攜手對台灣進行政體與文化的雙重殖民，欲終結此結構之惡，必須訴諸解殖運動。解殖運動以國族認同的轉型正義為核心，真正的台獨份子，必然是一位國族主義者。

一，殖民與後殖民之辨

我們如何定位現今的台灣？正常國家？後殖民國家？被殖民社會？不同的答案代表著對台灣政經結構的差異詮釋，也反映出不同的國族認同。

殖民（colonisation）是指一種擴張領土與人口的過程，其特色可能有：殖民國對被殖民地進行移居、入侵、佔領、開發，並支配其政治、文化、宗教、經濟與認同，甚至種族屠殺。從殖民母國移入的人口（與部分殖民者化的先住民）與被殖民地的先住民有極大的不平等，各種歧視體現在政治權力、資源分配、文化階序與集體認同塑造方面。

後殖民（post-colonisation）是指：殖民強權已離去，但殖民狀態殘留，殖民勢力仍宰制前被殖民地的政治、文化、經濟與認同，原被殖民者還無法真正獲得平等與自主。

依據上述定義，考察1945年國民黨非法佔領台灣之後的統治內容，我們可如是宣告：台灣在日本殖民之後，即遭中國（ROC）殖民。

戒嚴時期，在國民黨的統治下，台灣屬於被殖民社會；隨著民主化的腳步，台灣的殖民體制是否消亡？我們如今是否處於後殖民階段？從殖民到後殖民，「殖民強權已離去」是必要元素。此所謂「強權離去」，不限於殖民者的撤離，亦可指國體的在地化、所有住民的平權。以此觀之，儘管現在已經廢除萬年國代，並進而總統民選，但缺乏在地認同與全民授權的ROC國號與憲法——國家之形式與內容——仍藉國共聯手武嚇而緊箍台灣，殖民強權何曾離去？

若著眼於民主化的表象，便宣告殖民時代結束、我們要處理的是後殖民問題，就等於承認ROC非殖民體制。當ROC不被視為殖民體制時，連「1945年之後ROC開始殖民台灣」都不能成立，既無殖民，何來後殖民？難道是「日殖之後」——國民黨最愛的除魅對象？所以總而言之，只要國號與憲法未經由台灣國民重新決定，我們就未從殖民時代進入後殖民時代。

雖然自李登輝時代起，主流的台獨訴求已從「台灣不屬於ROC」轉向為「台灣不屬於PRC」，但我們對國民黨的清算清單中，若缺乏「ROC殖民台灣」的陳述，則是對歷史記憶的褻瀆，也是對現況的去結構，不可能有徹底的轉型正義。「台灣就是中華民國」的便宜說帖，不只會成為本土認同的障礙，且以ROCer作為國籍上的認同將順利嫁接歷史文化意義的「我是中國人」，有利於PRC併台。

若因為民主化進程，殖民者與被殖民者之間的各種不平等不再極端如昔，使台灣無法完全符合被殖民地的定義，也只能描述為：台灣的殖民體制已鬆動，但仍屬於被殖民範疇。在正名制憲之前，偷渡後殖民之名，只會穩固ROC的正當性，不利於解殖運動。

曼德拉與ANC一執政就換掉國旗、換掉國歌、換掉憲法，並於執政次年組織「真相與和解委員會」，進行轉型正義。對比仍屬於「後殖民」的南非，台灣如何稱「後殖民」？

二，國族主義（nationalism）必招負評？

台灣的反殖挑戰極為嚴峻，因為在ROC殖民未解之際，PRC的併吞進程也隨著馬英九執政而順利開展，所以現況就是：ROC與PRC以中國國族主義為共識，攜手對台灣進行殖民與去主權。全世界的解殖運動，沒有（也不可能）不以在地國族主義來對抗殖民勢力者。「我是中國人」，這是ROC與PRC強迫台灣人縫上的新舌頭；「我不是中國人，我是台灣人」，這是台灣人解殖的國族主義。

國族主義的特性，除了「邊界」，還有「結合」。「邊界」元素有排外之嫌，「結合」元素有集體主義之嫌，所以在主權完整且人權發達的國家，只要訴求國族主義或國族認同，幾乎都會招致負評。但進行評價不能去脈絡，西方世界對於國族主義的負評，是一種自省，卻不會以此態度看待他者的解殖運動。殖民式的中國國族主義與解殖式的台灣國族主義，雖咸冠國族主義之名，但其成因、作用與類別，不只迥異，並且對立。

1. 成因與作用

依據葛爾納（Ernest Gellner）的觀點，國族主義是一項政治原則：要求政體、民族與文化的一致。國族主義情操有兩種：違背上述原則而激起的憤怒感，以及實現該原則而得到的滿足感。國族主義運動便是透過這類情操所動員。（註一）

中國殖民者與中國化的被殖民者，其認同需求在ROC體制下是相對滿足的（雖然有些人更嚮往PRC），儘管他們無視這種滿足來自於過去與今日皆存在的暴力，並且正對台灣進行去主權化。他們以中國之名，認為自身的種族、文明、宗教或文化傳統較優良，因而產生一種有侵略性的政治力，其作用多落於排外、歧視、集體主義，甚至是屠殺與文化滅絕（cultural genocide）。

不甘被殖民的台灣人，其認同需求在ROC體制下是悲憤（ressentiment）的，台灣國族主義運動，實是一種反抗殖民的主體建構或贖回過程。我們必須分辨，在爭取獨立的地區或主權受威脅的國家，其國族主義的推動，前者往往動力於一群人自視為一個民族（nation），希望能取得獨立國家（Etat）的資格，或至少取得自主；後者則必須被視為救亡圖存的愛國主義（patriotism）。對於爭取獨立自主（解除ROC殖民）與救亡圖存（拒絕PRC併吞）的國族主義，若無視其需求，率爾加諸狹隘、保守等負面評價，若非閉門造車，就是別有居心。

2. 類別

國族主義主要的類型有二（註二）：

1）種族國族主義（部族國族主義）（ethnic nationalism）：國族是語言與種族的結合，由國族創造國家。從歷史的教訓，西方政界、學界與輿論皆對種族國族主義運動及其所形成的「泛主義（panisme）」（註三）極為戒慎。

ROC以「中華性」為中心，用「原初論（primordialist theory）」發展其國族主義——強調以血緣、文化或語言形成國族，所以會暴力嫁接天朝血緣與歷史給「邊陲的」台灣、強迫接受中文成為高階且唯一的共有語言、依「中華性」之不同而劃分公民的差別待遇，以形塑被殖民地普遍對母國文化崇拜或信仰的意識型態。這種泛主義的國族運動，不論是ROC派或統派，皆帶有種族主義（racism）色彩。

2）公民國族主義（civic nationalism）：國族是公民自由意志的結合，由國家創造國族。這是修正的、開放的結合：不均質化各種差異而將國界內的人們結合為一個國族的運動。

公民國族主義主張以「契約論（contractarian theory）」結合國族：國家由公民主動參與，產生全民意志而取得法統，以「國家是永無休止的全民表決」結合人民、國家、土地的三位一體——人民不論原初、國家全民共有、無意擴張國土。台獨，正是這種將土地認同與民主價值緊密連結的國族運動。

以契約論為基礎的公民國族主義與以原初論為基礎的種族國族主義，二者雖然對立，但契約論所絕對揚棄者，是以血緣論國族。所以站在公民國族主義的立場，ROC與PRC慣用的「同源」說帖，不論真偽，皆不值一辯，因為血緣論有種族主義的危險及盲點。至於文化、語言與歷史等元素是否可融入公民國族主義？綜觀世界知名的理論家，恐怕只有極端的契約論者才會將之抽離。

西方學界無人立基於純粹的契約論來討論國族主義。若我們劃一條線，左邊是完全的原初論（強調國族有其部族基礎）、右邊是完全的契約論（國家創造國族），那Anthony Smith、Walker Connor、Benedict Anderson、Ernest Gellner、Immanuel Wallerstein這幾位國族主義理論大師將會從左至右排列（見附圖一）。就算最右邊的兩位，Gellner仍強調國族主義所進行的文化均質化功能，而Wallerstein也認為國族主義是一種對於「中心—邊陲」宰制的歷史詮釋。總之，沒有人認為空洞的「永無休止的全民表決」可維持一個國族的存在。

附圖一

在台灣，若將公民國族主義純化為契約論，刻意將公民意志與語言文化剝離，則是忽略了人與土地的歷史性，不只缺乏人文關懷，也是對文化殖民現況的無視或鄉愿。兼含語言與文化關懷的國族思考，才可能對文化殖民有所省思並推動文化解殖——去中國文化霸權。收納語言與文化元素進入台灣國族主義，並不與契約論的開放精神相悖。文化解殖要消除的是霸權現象，不是特定文化。透過文明機制，各種語族及其文化以平權為前提，依比例與扶弱原則，皆可在台灣土著化。

當台獨運動的公民國族主義，是以土地、文化、國家認同標誌國族時，其利有二：

a. 有利於政體與文化雙重解殖。

b. 這種國族主義所產生的邊界，是解殖而非排外；所產生的結合，是「每日的公民投票」（"avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore" 共同完成大事件，並願未來能再一起完成），而非集體主義。

三，國族主義作為解殖的必要元素

缺乏國族主義的解殖運動有無可能？在與殖民體制的對抗中，民主運動與國族主義的關係為何？

1. 國族主義的取捨

殖民體制之反民主現象（如ROC在台灣）與非殖民體制之反民主現象（如PRC在中國），雖然都需要民主運動與之對抗，但兩者對於國族主義的取捨，恰好相反。專制政治皆與種族國族主義有親緣關係：殖民社會的專制，是為了優位化殖民端的國族認同而需專制；非殖民社會的專制，是統治者為鞏固權力而訴諸國族認同。對抗前者，必須冶民主運動與在地國族主義為一爐（公民國族主義）；對抗後者，批判國族主義（種族國族主義）不失為民主論述的利器。

2. 民主化與解殖

解殖是從殖民到非殖民，不是單純地從專制到民主。在台灣，殖民之惡主要展現在兩方面：第一，中國認同的霸權；第二，依原初論（中國血緣與中華性）而製造的不義；後者其實是前者的產物。殖民社會中，幾乎一切與民主價值悖反的惡性結構，如：反人道、專制、特權、歧視......，都是以「鞏固殖民者（或殖民者的國族主義）優位」為核心而延展。雖然我們不能簡化為：「解除殖民即臻民主」，但忽略解殖的民主運動，不只無法正本清源，甚至連民主與否的判準都失之膚淺（例如以為人人有選舉權即是民主平權，卻不見殖民體制下的文化歧視與公民差別待遇），殖民政權的復辟及其後的民主衰退，亦無足驚奇。

3. 國族認同的轉型正義

台灣的民主化不能與解殖運動脫鉤，解殖運動必然涉及國族認同的轉型正義：不論是認同的位移或認同的平權（前者如「從我是中國人到我是台灣人」，後者如「中國認同不再霸權，台灣認同不再受歧視」）。這不是以暴易暴，依前文的脈絡，ROC派與統派以種族國族主義結構了不義體制，台獨運動則是以公民國族主義追求合乎文明機制的平權。

殖民菁英以國族主義來正當化被殖民地的認同階序（如「中國性優—台灣性劣」、「中國中心—台灣邊陲」），並得以在此之間取得象徵地位（建立一文化象徵階序，以提供某群人在國家之間有特殊地位），使其支配顯得理所當然。反過來說，欲拆解此支配（為了平權，而非樹立新霸權），則必須撼動其象徵地位，這自然得是一場以本土認同對抗殖民者認同的國族主義運動。本土政治菁英若不思翻轉本土象徵所遭遇的歧視，反而在殖民者所規範的價值階序中競逐討好，不只難以取而代之（山寨豈敵正版？），其政治成就也不過是為殖民體制添磚加瓦罷了。

未慮及認同轉型的解殖運動從未存在，以南非為例（註四），儘管國界未變、人民國籍未改，但一場國家文化面貌的改變（新認同的確立，一場nation-building的再確定）（註五），其動力是一種國族主義。再以東歐為例，那些前蘇聯下的國家也是國界未變、人民國籍未改，但不再是以莫斯科為一種超國家認同的中心，其間也是一種國族運動之效。在這些案例中，國族主義運動都與民主化相伴而生。

若已肯認現狀為被殖民，卻迴避認同問題，那麼解殖是喊假的。若承認中國認同是殖民體制的核心，卻對國族主義之名一體懼之，而主張在台灣國族主義的缺席下，亦能達成從中國認同到台灣認同的轉變，這就如「民主是水到渠成，毋須抗爭」的心態一樣荒謬。既知其虛假與荒謬，兩個更本質的追問順勢而出：「反對以在地國族主義解殖者，同意現況是被殖民嗎？」「若無視殖民之為殖民，其所主張的民主與人權何其虛偽？」

四，結語

ROC與PRC攜手對台灣進行政體與文化的雙重殖民，台獨是解殖運動。

如果我們反對以解殖之名行種族主義之實，我們首先應批判的，是中國國族主義。中國國族主義融合了地緣政治及種族神聖信仰，主張國界必需符合種族界線——以之殖民，固然是種族主義；以之解殖，亦不脫種族主義特質。例如：1946-47年，國民黨政府決定，日本人或日裔台人，無論是否出生台灣，無論是第一代、第二代或第三代，無論定居多久，一律引揚回日本，每人除「手提包一件、手提袋一件、籐箱一個」之外，其他財產一律充公。（註六）再例如：國民黨政府1946年10月25日起廢止日文版的報紙、雜誌，在二二八事件後，又禁止使用日語，將說日語、寫日文看成「奴化」象徵。（註七）

反觀台獨作為解殖式的公民國族主義，其重要訴求為：

1. 正名：ROC的國族想像不適用於台灣，應以不分族裔共創屬地主義式的國家認同取而代之，而以此論述出新國號之必要。

2. 制憲：追求國家正常化，制定歷史上第一個由全體台灣公民參與的憲法。

3. 文化解殖：在史觀、語言、藝文、品味等面向，去除中國性的霸權，透過在地化與文明機制，依平權、比例與扶弱原則，翻整出台灣國族文化復育與成長的土壤。（註八）

4. 拒絕PRC併吞：抵抗國共聯手的去主權勢力。

台獨追求的是人民不論原初、國家全民共有的屬地式國家認同，以上四點，哪一點迫害特定族群與特定文化？哪一點是種族主義？只有既得利益者與斯德哥爾摩症候群才會張惶於霸權將失，而視去特權、爭平權為種族主義。西方學界對國族主義是以「限制有力者壓迫，保障無力者生存」為臧否原則；反對以在地國族主義進行解殖之立場者，在搔弄知識份子的身段前，若不考察各種國族主義的脈絡與類型，動輒以「法西斯」污名化台獨與台灣國族主義，請小心，你們不只是對此議題學養不足，更在有意無意間成為殖民者同路人。

（註一）格瓦推〈當被壓迫者被視為壓迫者時——兩種民族主義在台灣〉（連結）

（註二）詳見佛國喬〈關於台灣公民國族主義…〉（連結）與〈統派究竟是民族主義還是帝國主義?〉（連結）

（註三）泛主義是一種地緣政治的展現，其基礎是以部族、宗教、地域秩序作為其集體性基礎，如「泛日耳曼主義」、「泛斯拉夫主義」，以及起於鄂圖曼土耳其帝國瓦解後的「泛土耳其主義」。所有的「泛主義」都是對現有國界的蔑視，如同普魯士要兼併所有日耳曼語王國，俄國要兼併所有斯拉夫語王國；和帝國主義相比，這種兼併有以下幾點是類似的：

1. 都是有中心的，被兼併之處必然盡成邊陲。

2. 兼併皆不需考慮彼此的差異，如歷史經驗已造成的隔閡。

3. 視侵略為神聖的行為。

詳見佛國喬〈統派究竟是民族主義還是帝國主義?〉

（註四）馬赫.起南〈文明或文化的抉擇，南非新認同的啟示〉（連結）

（註五）新一〈台灣「國家失敗」的探問與求解〉（連結）

（註六）佛國喬〈林百貨的插旗〉（連結）

（註七）蔡盛琦〈戰後初期學國語熱潮與國語讀本〉（連結）

（註八）關於文化解殖的問題，詳見後續之作〈如何面對「中國文化在台灣」？〉（連結）

【延伸閱讀】

◎ 格瓦推〈台灣民族主義 - 史明 - 黃昭堂〉（連結）

◎ 米那娃之梟〈遷佔者政權的殖民練習曲——寫在台灣現下的被殖民〉（連結）

◎ 格瓦推〈如何面對「中國文化在台灣」？〉（連結）

◎ 《超克藍綠》國族主義專輯（連結）

◎ 〈解殖式台獨的超克大補帖〉（連結）